Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1498/12 по делу N А13-5414/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5414/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Никитина Елена Владимировна, место жительства: 160001, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 10, кв. 20, ОГРНИП 310352534800047, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 11, ОГРН 1033500046931 (далее - Общество), о взыскании 471 286 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 247 425 руб. руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и просил взыскать с Общества 247 425 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 05.05.2011 по 08.06.2011.

Решением от 29.08.2011 иск в части взыскания пеней удовлетворен полностью. В части требования о взыскании задолженности за товар производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение от 29.08.2011 изменено, размер пеней уменьшен до 120 000 руб. в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить постановление от 06.12.2011, оставить в силе решение от 29.08.2011. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы считает, что факт погашения ответчиком долга не имеет в данном случае правового значения, поскольку основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 29.08.2011 и постановление от 06.12.2011, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку. При этом податель жалобы указывает на то, что размер договорной неустойки - 1,5%, является чрезмерно высоким; длительность неисполнения обязательства составила менее шести месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Общества предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От предпринимателя и Общества поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть жалобы в отсутствие их представителей. В связи с изложенным жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Никитина Е.В. (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 14.01.2011 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать в собственность заказчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором, а заказчик - принимать и оплачивать полученный товар.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара в полном объеме производится наличными в кассу в момент получения товара либо безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. При этом установлено, что моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет либо в кассу поставщика. Отсрочка платежа предоставляется только после подписания соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

За просрочку оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 1,5% на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора).

В период с 11.01.2011 по 09.03.2011 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар Общество оплатило частично, в связи с чем поставщик направил в адрес заказчика претензию от 05.05.2011 N 7, в которой просил погасить задолженность в сумме 471 286 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, предприниматель Никитина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

Руководствуясь пунктом 4.1 Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 247 425 руб. 47 коп. за период с 05.05.2011 по 08.06.2011.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку полностью, признав расчет истца обоснованным по праву и размеру.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неустойка, взысканная с ответчика судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 120 000 руб. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что пунктом 4.1 Договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда в части взыскания пеней.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А13-5414/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны (место жительства: 160001, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 10, кв. 20, ОГРНИП 310352534800047) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова