Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1355/12 по делу N А21-2716/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "8х4" Котельниковой С.И. (доверенность от 23.09.2011), от федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области" Смирнова В.Г. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А21-2716/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области", место нахождения: Калининградская область, город Неман, Советская улица, дом 51, литера А, ОГРН 1023901960114 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "8х4", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 79, квартира 7, ОГРН 1033901805530 (далее - Общество), о взыскании 165 400 руб. задолженности по договору от 11.07.2007 (далее - Договор) и 38 918 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья Емельянова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение им норм материального права, просит постановление от 24.11.2011 отменить, решение суда от 25.08.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Договором не предусмотрено подтверждение оказания услуг актом выполненных работ; Общество к апелляционной жалобе не приложило копию обжалуемого судебного акта, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы; Общество не представило доказательств того, что автомобили, указанные в листах учета, не находились в его пользовании, как не доказало и того, что его автотехника и работники размещались в иных местах.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о направлении запроса в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области для установления принадлежности автомобилей ответчику.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства и, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Ходатайство Учреждения в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Учреждение (продавец) обязалось предоставлять места для проживания людей (15 койко-мест по цене 150 руб. в сутки) и места стоянки автотранспорта (8-15 грузовых автомобилей по цене 50 руб. за 1 автомобиль в сутки), а Общество (покупатель) - обязалось оплачивать за проживание работников и стоянку автомобилей ежемесячно по фактическому проживанию и использованию стоянки.

Учреждение, полагая, что Общество не оплатило оказанные ему по Договору услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, а также просрочку их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил ни прямых, ни косвенных доказательств оказания фактических услуг по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований Учреждение представило листы учета автомашин, в которых указано количество автомашин, находящихся на территории училища.

Апелляционный суд правомерно не признал упомянутые листы учета в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку они составлены Учреждением в одностороннем порядке, а Общество в судебном заседании апелляционной инстанции отрицало, что указанные в листах учета машины принадлежат ему.

Кроме того, в листах учета не содержится данных о количестве людей, которым предоставлены места для проживания.

Таким образом, представленная Учреждением справка-расчет не может считаться доказательством оказания услуг, а она является лишь документом, обосновывающим размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Какие-либо иные документы (акты выполненных работ, соглашения между сторонами Договора), подтверждающие оказание Учреждением услуг Обществу, истец в материалы дела не представил.

Отказ во взыскании суммы задолженности по Договору исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах - ввиду недоказанности Учреждением факта оказания услуг по Договору апелляционный суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Общество к апелляционной жалобе не приложило копию обжалуемого судебного акта, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Апелляционная жалоба подписана представителем Общества Старостиным С.М., к жалобе приложена доверенность на указанного представителя, подтверждающая его право на обжалование судебных решений.

Действительно, Общество не приложило к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта, однако данное нарушение не влияет на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств непринадлежности ему автомобилей, указанных в листах учета, как не представило и доказательств размещения его автотехники и работников в иных местах.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - их оплату.

В связи с этим Учреждение обязано доказывать обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг заказчику, а не заказчик - неоказание ему услуг.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанций разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А21-2716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова