Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1311/12 по делу N А56-23535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу аппарата главы администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-23535/2011,

установил

Аппарат главы администрации Волгоградской области, место нахождения: Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 9, ОГРН 1023403444404 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Проджект Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, офис 3.23, ОГРН 1077847041800 (далее - Общество), о взыскании 246 356 руб. 25 коп. денежных средств, перечисленных по договору от 21.10.2010 N 155/10/10 RJ на организацию участия в мероприятиях IV российско-японского инвестиционного форума 11-14 ноября 2010 года, Токио, Япония (далее - Договор), а также 8644 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Общество не подтвердило несение фактических расходов, понесенных в рамках исполнения Договора.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать Администрации (заказчику) услуги по организации участия лица, заявленного заказчиком (далее - участник), во всех мероприятиях деловой программы форума IV российско-японского инвестиционного форума (далее - форум), в официальном приеме для российских и японских участников форума, а также услуги по его обеспечению информационными материалами (комплектом материалов участников).

Цена Договора составляет 328 475 руб. (пункт 3.1).

Администрация платежным поручением от 03.11.2010 N 543269 перечислила Обществу 328 475 руб.

Заказчик, полагая, что Общество оказало не весь объем услуг, предусмотренный Договором, 20.01.2011 направил ответчику претензию N 01-12-12/886 с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы по Договору в размере 246 356 руб. 25 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на Администрацию как заказчика по Договору, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

В материалы дела представлен акт от 14.11.2010 N 00000025, подписанный обеими сторонами, в котором отражено, что Общество оказало услуги на сумму 82 118 руб. 75 коп. Остальные денежные средства, 246 356 руб. 25 коп., указаны как штраф за аннуляцию услуг в рамках форума по пункту 3.5 Договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику пакет участия официальной делегации Волгоградской области в IV Российско-Японском инвестиционном форуме, который включает: проживание в гостинице "New Otani 5*", медицинскую страховку, оформление виз, трансфер "аэропорт - отель, отель-аэропорт", а заказчик оплачивает эти услуги. В Договор названы четверо участников: Бровко Анатолий Григорьевич, Быкасов Александр Анатольевич, Коваль Юрий Павлович, Семкин Евгений Александрович.

Из пункта 1.2 Договора следует, что изначально в форуме должны были участвовать 4 сотрудника Администрации, однако непосредственное участие принял только один из них.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 Договора, в случае получения отказа заказчика от участия в форуме заявленного в Договоре лица до 28.10.2010 денежные средства, полученные исполнителем, возвращаются заказчику за вычетом административных расходов в размере 25% от суммы договора и сумм дополнительных соглашений. В случае получения такого отказа после 28.10.2010 денежные средства, полученные исполнителем, заказчику не возвращаются.

Вследствие несовершения истцом определенных действий - неуведомления Общества об участии в форуме только одного сотрудника - исполнение ответчиком обязательств по Договору стало невозможным, за что в силу статьи 406 ГК РФ ответчик нести ответственности не может.

При этом судами обоснованно применен к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Относительно данных правоотношений иного ни законом, ни Договором не предусмотрено.

Кроме того, как правомерно указали суды обеих инстанций, Общество обращалось к компании "Hishimori Corporation" (в рамках договора от 15.10.2010 N 144/10/10 SPG, согласно которому компания обязалась оказать Обществу услуги по проведению и обслуживанию русско-японского инвестиционного форума) с просьбой рассмотреть возможность возврата денежных средств, перечисленных за пребывание трех человек в Токио в рамках инвестиционного форума в связи с непосещением ими форума в установленное время.

Однако компания "Hishimori Corporation" 23.03.2011 сообщила Обществу о невозможности возврата перечисленных в рамках договора денежных средств, поскольку Общество несвоевременно ее уведомило о данных обстоятельствах; денежные средства уже переведены соответствующим организациям в счет оплаты проживания, трансфера и других услуг, связанных с участием делегации в форуме.

Таким образом, Администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по оказанию услуг, предусмотренных Договором.

Отказ судов в удовлетворении иска Администрации о возврате ранее перечисленных денежных средств исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-23535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу аппарата главы администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова