Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-871/12 по делу N А05-7394/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-7394/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Дианова Надежда Ивановна, место регистрации: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, корп. 1, кв. 48, ОГРНИП 309290116800038, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Сергеевне, место регистрации: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 66, кв. 2, ОГРНИП 304290132300191, о взыскании 89 321 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также 7355 руб. 92 коп. убытков, связанных с неисполнением обязанности по изготовлению технического паспорта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Волкова И.С., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 05.12.2011, а решение от 27.09.2011 изменить в части взыскания с Волковой И.С. в пользу Диановой Н.И. основного долга и пеней. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы и пеней произведен истцом неверно и судами проверен не был, также не учтены платежи, произведенные в апреле 2010 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дианова Н.И. (арендодатель) и Волкова И.С. (арендатор) заключили договор от 01.03.2009 N 03 аренды нежилых помещений общей площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 63, сроком действия с 01.03.2009 по 31.01.2010.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 помещения переданы арендатору.

С 01.11.2009 в договор внесены изменения, касающиеся размера арендуемой площади - общая площадь составляет 96,6 кв.м., из них 81,6 кв.м. - полезная и 15 кв.м. - вспомогательная, а также размера арендной платы.

Соглашением от 31.01.2010 стороны продлили срок действия договора по 31.01.2011.

По акту приема-передачи от 05.06.2011 помещения возвращены арендодателю.

Согласно пункту 2.2.3 и разделу 3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи, размер которых рассчитывается в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы (приложение N 2 к договору), наличными денежными средствами ежемесячно в срок не более 5 рабочих дней с начала того календарного месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным направлением в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты его введения. В случае несогласия с новым размером арендной платы арендатор направляет письменный ответ о несогласии и обязан освободить арендуемые площади в согласованный между арендатором и арендодателем срок, но не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы. Изменение размера арендной платы может производиться арендодателем не чаще одного раза в год.

Письмом от 28.01.2011 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.03.2011 ежемесячная арендная плата за помещение будет составлять 56 500 руб. из расчета 584 руб. 89 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2009 к договору аренды стороны признали необходимость и возможность проведения перепланировки помещения, арендатор по окончании строительных работ обязался самостоятельно и за свой счет получить новый технический паспорт на арендуемое помещение.

В спорном помещении была проведена перепланировка. Дианова Н.И. самостоятельно получила новый технический паспорт на помещение и уплатила за него 7355 руб. 92 коп. согласно квитанциям от 16.06.2011 и 30.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Волковой И.С. обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 05.06.2011 и убытков, понесенных при получении нового технического паспорта на арендуемое помещение, Дианова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, проверив расчет арендной платы и установив, что со стороны арендатора имеет место задолженность за период с 01.04.2011 по 05.06.2011, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 89 321 руб. 23 коп.

С учетом нарушения арендатором сроков внесения арендной платы суды пришли к выводу о взыскании с Волковой И.С. договорной неустойки в сумме 80 000 руб. (по расчету истца сумма пеней за период с 08.07.2009 по 10.07.2011 составила 96 633 руб. 32 коп., из которых предъявлено к взысканию 80 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы жалобы о том, что расчет арендной платы и пеней произведен истцом неверно.

Как следует из расчета цены иска, истцом учтено погашение части долга за апрель 2011 года по распискам от 11.04.2011, от 18.04.2011 на общую сумму 33 095 руб. 46 коп. (л.д. 68, 69). Иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга по арендной плате за апрель 2011 года, податель жалобы не представил.

Из материалов дела также следует, что ответчик несвоевременно вносил истцу арендные платежи исходя из 29 177 руб. в месяц за период с июля по октябрь 2009 года, а с декабря 2009 года - 54 351 руб. в месяц. На указанную арендную плату истцом начислены пени. По мнению подателя жалобы, пени подлежат начислению на иной размер арендной платы. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, из которого не следует, что между сторонами при исполнении договора аренды имелся спор о размере арендной платы.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А05-7394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина