Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-652/12 по делу N А56-16011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КРИОНОРД" Гныбида О.В. (доверенность от 13.04.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-16011/2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.),

установил

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ОГРН 102690848654 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРИОНОРД", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера "А", ОГРН 0278809209592 (далее - ЗАО "КРИОНОРД"), о взыскании 123 179 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2008 по 13.10.2008.

Решением от 28.07.2011 с ЗАО "КРИОНОРД" в пользу ОАО "Электромеханика" взыскано 109 982 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2008 по 13.10.2008, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение от 28.07.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 15.12.2011 отменить, оставить в силе решение от 28.07.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КРИОНОРД" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРИОНОРД" возразил против удовлетворения жалобы.

ОАО "Электромеханика" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромеханика" на праве собственности принадлежали строение котельной пусковой корпус (кадастровый номер 69:46:080330:0001:28:248:002:001946440) общей площадью 1117.7 кв.м., здание котельной общей площадью 1975,8 кв.м.; дэараторная п/силовой, общей площадью 204,6 кв.м., расположенные по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, корп. 24.

ОАО "Электромеханика" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК", покупатель) 11.01.2006 заключили договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем ООО "ТЭК" (продавец) и ЗАО "КРИОНОРД" (покупатель) заключили договор от 01.04.2008 N 01/04Э08 купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества.

Объекты расположены на земельном участке площадью 354 525 кв.м., расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, и принадлежащего ОАО "Электромеханика" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1996 N 4805, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ржева.

Из названного земельного участка выделен земельный участок площадью 27 093 кв.м., необходимый для обслуживания и эксплуатации указанных объектов недвижимости, что подтверждается проектом границ земельного участка, выполненным государственным унитарным предприятием "Тверское областное БТИ", кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 03.03.2009 за номером 02-69/09-2-30185.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 01.04.2008 покупатель приобретает право пользования земельными участками, занятыми передаваемым недвижимым имуществом и необходимыми для его использования.

За 2008 год ОАО "Электромеханика" уплатило земельный налог за земельный участок общей площадью 354 525 кв.м. в размере 3 009 917 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на то, что к ЗАО "КРИОНОРД" в результате приобретения им в собственность объектов недвижимости перешло принадлежащее ОАО "Электромеханика" право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов, а потому покупатель должен возместить ОАО "Электромеханика" затраты в сумме 123 179 руб. 87 коп., понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако пришел к выводу, что период пользования земельным участком - с 22.04.2008 (дата регистрации перехода права собственности) по 13.10.2008.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, исходя из того, что ответчик не должен возмещать истцу расходы на уплату налога, поскольку каждое лицо является самостоятельным плательщиком налогов и сборов и не может перекладывать данную обязанность на других лиц, в связи с чем уплата истцом земельного налога не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

ЗАО "КРИОНОРД", владея названным недвижимым имуществом на праве собственности с 22.04.2008 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав на земельный участок, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

Между тем согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, постановление от 15.12.2011 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение от 28.07.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-16011/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРИОНОРД", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера "А", ОГРН 0278809209592, в пользу открытого акционерного общества "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ОГРН 102690848654, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин