Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-668/12 по делу N А56-74800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ЗАО "Радио Рекорд" Фарафонова Е.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Супернова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-74800/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Радио Рекорд", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корпус 1, ОГРН 1037811021830 (далее - ЗАО "Радио Рекорд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Супернова", место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Меигон, ул. Кузьмина, д. 43, ОГРН 1028601358103 (далее - ООО "Телерадиокомпания Супернова"), о взыскании 285 072 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 01-01/2009-МЕ и 289 600 руб. неустойки согласно пункту 6.4 договора.

Решением суда от 04.05.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Телерадиокомпания Супернова" в пользу ЗАО "Радио Рекорд" взыскано 315 042 руб., в том числе: 285 072 руб. 75 коп. задолженности и 30 000 руб. пеней, а также 14 492 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Телерадиокомпания Супернова", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны договора не достигли соглашения по вопросу определения договорной подсудности, указанного в пункте 8.2 договора судебного органа не существует; договор от 01.01.2009 N 01-01/2009-МЕ является незаключенным, поскольку не определены понятия "территория" и "программа", с использованием которых сформулирован предмет договора, приложения NN 1 - 4 к договору не подписаны ООО "Телерадиокомпания Супернова", предмет договора не согласован; истцом не подтверждено исполнение обязательств по договору, не имеется актов приема-передачи материалов, выполненных работ, счетов по договору не выставлялось; суды не учли, что по условиям лицензии ответчик имеет право транслировать лишь программы собственного производства; обязанность по оплате у ответчика не возникла, поскольку истцом не исполнены обязанности по договору; уведомлением, направленным посредством факсимильной связи, ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем, по его мнению, договор расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Радио Рекорд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Телерадиокомпания Супернова" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Радиопрограмма "Радио Рекорд" зарегистрирована Северо-Западным региональным управлением Государственного комитета Российской Федерации по печати (г. Санкт-Петербург) - свидетельство о регистрации от 05.09.1997 N П0259 и перерегистрирована в связи с увеличением территории распространения, что подтверждается свидетельством от 14.10.2003 Эл N 77-8343 о регистрации средства массовой информации Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

ЗАО "Радио Рекорд" Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия на осуществление радиовещания от 03.08.2010 серия РВ N 16727 в порядке пролонгации лицензии от 12.09.2005 N 9285.

Между ЗАО "Радио Рекорд" (компания) и ООО "Телерадиокомпания Супернова" (вещатель) заключен договор от 01.01.2009 N 01-01/2009-МЕ. В соответствии с пунктом 1.1 договора компания предоставила вещателю за вознаграждение исключительное смежное право на ретрансляцию радиопрограммы на территории вещания, а также включение в состав радиопрограммы региональных рекламных материалов и иных программ собственного производства в соответствии с сеткой программ.

В преамбуле договора даны определения употребляемых в нем терминов: "территория вещания" - территория, на которую распространяется право вещателя осуществлять радиовещание в соответствии со сведениями, указанными в лицензии МПТР РФ (Росохранкультуры) и определяемая в приложении N 1 к договору; "радиопрограмма" - продукт деятельности СМИ "Радио Рекорд" - совокупность аудиосообщений, информационных, музыкальных, развлекательных и иных материалов (передач), включающая материалы оформления, анонсы передач, рекламные материалы и прочее, регистрация которой подтверждена свидетельством МПТР РФ о регистрации общероссийского СМИ от 14.10.2003 N 77-8343, "сетка программ" - схема распределения программ собственного производства, включаемых вещателем в радиопрограмму в течение недели.

Сетка программ подлежит согласованию с компанией и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора компания обязалась, в том числе, осуществлять непрерывную доставку радиопрограммы через спутниковые каналы связи, осуществлять передачу необходимых эфирных материалов вещателю в объемах, в сроках и порядке, согласованном в приложении N 4.

Вещатель принял на себя обязательства обеспечить ретрансляцию радиопрограммы в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, не внося изменений, сокращений и дополнений в его структуру за исключением случаев, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 3.2.1 договора) и оплачивать компании право ретрансляции радиопрограммы на территории вещания в соответствии с приложением N 3 к договору (пункты 3.2.1 и 5.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, вещатель выплачивает компании штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора право на использование радиопрограммы путем ретрансляции предоставлено вещателю на срок 5 лет.

Возможность одностороннего расторжения договора по инициативе вещателя предусмотрена в пункте 9.4 договора при условии предварительной уплаты компании помимо вознаграждения за использование Радиопрограммы 100 000 руб. и предварительного направления компании уведомления о намерении расторгнуть договор в срок не меньший, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Приложением N 1 к договору согласовано, что вещатель осуществляет ретрансляцию радиопрограммы "Радио Рекорд" в г. Мегион и близлежащих населенных пунктах с общим покрытием 300 000 человек, что подтверждается лицензией от 26.04.2005 N 8892, действующей до 09.03.2010; определена частота вещания 105,2 МГц и периодичность.

Сторонами согласована сетка программ путем подписания приложения N 2 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору величина цены предмета договора составляет 20 000 руб. за 1 месяц, включая НДС 18%, оплата производится, начиная с 01.01.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании ежемесячно в размере 100% до конца расчетного месяца.

Письмом от 17.12.2010 N 361 ЗАО "Радио Рекорд" предложило ООО "Телерадиокомпания Супернова" перечислить в срок до 22.12.2010 сумму задолженности.

ЗАО "Радио Рекорд", ссылаясь на неисполнение ООО "Телерадиокомпания Супернова" обязательств по договору от 01.01.2009 по выплате вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 421, 432, пункт 1 статьи 1225, статьи 1235, 1303 и 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", признали указанный договор заключенным и действующим, сделали выводы о том, что правоотношения возникли из лицензионного договора, основанием для передачи прав по этому договору является факт заключения договора, государственной регистрации такого договора не требуется.

Суды установили, что истцом исполнены обязательства по договору, не имеется доказательств наличия препятствий в использовании ответчиком прав на вещание, однако предусмотренное договором денежное обязательство ответчиком не исполнялось, имеется задолженность. Суды применили статьи 309 и 310 ГК РФ, посчитали обоснованной сумму задолженности, рассчитанную истцом, в размере 285 042 руб. и подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера неустойки суды сослались на пункт 6.4 договора, применили статью 333 ГК РФ, пришли к выводу о несоразмерности суммы предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшили сумму неустойки до 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно определили правовую природу договора.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1225 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результате исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организацией эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав согласно пункту 3 части 1 статьи 1304 ГК РФ относятся сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по её заказу за счет её средств другой организацией. Как следует из части 2 этой же статьи для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог такого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенных в упомянутых нормах права положений суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку не требуется регистрация объекта права интеллектуальной собственности.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Суды правомерно на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что стороны договора пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили заявление ООО "Телерадиокомпания Супернова" о фальсификации доказательств и пришли к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора. При этом суды правомерно на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-85260/2009.

Суды правильно применили статьи 1235 и 1237 ГК РФ и толкования норм права, изложенные в пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделали правильный вывод о том, что у ООО "Телерадиокомпания Супернова" возникла обязанность перечислить ЗАО "Радио Рекорд" предусмотренные договором денежные средства за предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности - радиопрограммы истца.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления посредством использования факсимильной связи за недоказанностью.

Довод подателя жалобы, касающийся лицензии ЗАО "Радио Рекорд", подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-74800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Супернова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова