Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-915/12 по делу N А42-3833/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А42-3833/2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 4", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 11, ОГРН 1095190012125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-13", место нахождения: 183014, Мурманская область, город Мурманск, улица Баумана, дом 25, ОГРН 1025100839983 (далее - Кооператив), о взыскании 101 029 руб. 76 коп. задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размера 1 236 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.12.2011 отменить, решение от 25.07.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил факт выполнения работ в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела. Отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления не опровергают приведенных в решении выводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2009 N 13 на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда и придомовой территории ЖСК (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги и выполняет работы по техническому, аварийному обслуживанию общего имущества в жилом доме, в том числе: конструктивных элементов, систем канализации, горячего и холодного водоснабжения (за исключением водоподогревателей), внутридомовых электрических сетей и сетей наружного освещения, а также выполняет работы по санитарному содержанию жилого дома и придомовой территории домовладения по адресу: ул. Баумана, 25.

В соответствии с условиями Договора исполнитель выставляет счет с актом выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Акты, подписанные заказчиком и скрепленные печатью, подлежали возвращению исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кооператив оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Кооператив письмом от 21.03.2011 уведомил Общество о расторжении Договора с 01.04.2011.

Направленная Кооперативу претензия от 04.05.2011 N 30/04 с требованием возвратить подписанные акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность в сумме 101 029 руб. 76 коп. (за период с декабря 2010 года по март 2011 года) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводам о доказанности факта оказания услуг по Договору. Акты выполненных работ за спорный период ответчиком не возвращены. Возражений относительно качества, объема выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не заявлено, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционной суд не согласился с приведенными в решении выводами, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, Обществом не доказан - в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания. Факт оказания услуг истцом не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Договоре (пункт 3.1) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 ГК РФ стороны предусмотрели, что оплата услуг зависит от наличия счета и акта выполненных работ.

Как следует из условий Договора, именно Общество обязано составить и направить Кооперативу данные документы, а впоследствии - представить в суд при предъявлении иска о взыскании платы за оказанные услуги.

Сведений о том, что данные документы направлялись Кооперативу для подписания и оплаты, Общество не представило.

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, не представлено, апелляционным судом обоснованно отказано в иске.

Ссылки Общества на приложенные к кассационной жалобе копии ведомости начислений, акты о приемки работ, которые, по его мнению, доказывают факт выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Новые доказательства, ранее не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А42-3833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева