Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1625/12 по делу N А21-1884/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пикулы Александра Александровича Левченко Б.И. (доверенность от 10.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулы Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-1884/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лебединое", место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, город Ладушкин, нп 32 квартал Ладушкинского лесничества, ОГРН 1073917007669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Пикуле Александру Александровичу, ОГРИП 306390525100021, о взыскании 649 500 руб. неосновательного обогащения и 117 631 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростройгарант", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Горького, дом 19 А, ОГРН 1023901012937 (далее - ООО "Евростройгарант").

Решением от 22.08.2011 (судья Педченко О.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 названное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Пикула А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.12.2011 отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что оплата была произведена Обществом на основании договора, заключенного с ООО "Евростройгарант", по указанию последнего. При этом услуги были оказаны на объекте Общества, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пикулы А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пикула А.А. выставил Обществу счета от 05.11.2008 N 759 на сумму 220 000 руб., от 20.12.2008 N 806 на сумму 199 500 руб., от 26.12.2008 N 807 на сумму 230 000 руб. на оплату аренды бульдозера и автокрана.

По платежному поручению от 30.12.2008 N 55 Общество перечислило 649 500 руб. на расчетный счет предпринимателя Пикулы А.А. с назначением платежа "Аренда бульдозера ДТ-170 согласно счетам N 759 от 05.11.08, N 806 от 20.12.08, N 807 от 26.12.08".

Ссылаясь на неоказание предпринимателем услуг по сдаче в аренду строительной техники и отсутствие актов приема-сдачи работ, Общество направило претензию от 01.03.2010 с требованием о возврате денежных средств в размере 649 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Евростройгарант" и предпринимателем Пикулой А.А. заключен договор от 01.10.2008.

По его условиям предприниматель Пикула А.А. по заданию ООО "Евростройгарант" оказывает услуги подъемного крана ТТ250 и другой строительной техники на объектах АМИСО (ул. Емельянова 144, база отдыха "Лебединое", турбаза "Якорь" и др.).

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору. Такие акты представлены в материалы дела (листы дела 81 - 83).

ООО "Евростройгарант" направило предпринимателю Пикуле А.А. письмо о выставлении Обществу счетов на оплату в сумме 649 500 руб., и в качестве приложения к нему адресованное Обществу письмо с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату 649 500 руб. в адрес Пикулы А.А. (листы дела 84, 85).

Суд, оценив письма ООО "Евростройгарант" от 05.11.2008 Обществу и предпринимателю Пикуле А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных предпринимателем Пикулой А.А. от Общества денежных средств как неосновательного обогащения, применив пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку счета на оплату услуг, на основании которых Общество перечислило денежные средства, а также платежные поручения на оплату не имеют ссылки на осуществление платежа за третье лицо или в счет взаиморасчетов с третьим лицом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу третьим лицом письма с просьбой об оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таком положении следует признать, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-1884/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебединое", место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, город Ладушкин, нп 32 квартал Ладушкинского лесничества, ОГРН 1073917007669 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева