Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-1786/12 по делу N А42-5988/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" Бондарук Е.В. (доверенность от 31.12.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5988/2011 (судья Власов В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-4", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, ОГРН 1025100846374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 1095110000600 (далее - Войсковая часть), о взыскании 1 781 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.12.2010 N 19/ТР/2010, а также 32 360,77 руб. процентов за период с 04.06.2011 до 22.08.2011, а при недостаточности у Войсковой части денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 с Войсковой части в пользу Общества взыскано 1 781 000 руб. долга и 32 243 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству обороны отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в восстановлении Обществу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 27.01.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к Министерству оборону и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорный контракт вступил в силу с даты его подписания - 24.12.2010, то есть до 01.01.2011, то задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с субсидиарного должника на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Войсковая часть и Министерство обороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 11.12.2010 в электронной форме на площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (извещение N SBR1012020743), на основании протокола N 02/2010 Общество признано единственным участником открытого аукциона, с которым заключен государственный контракт по цене 1 781 000 руб.

Общество (исполнитель) и Войсковая часть (заказчик) 24.12.2010 заключили государственный контракт N 19/ТР/2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту системы электроснабжения причалов N 5, 6 и 8 гб. Ара, пос. Видяево, а также сдать их результат получателю (войсковой части 77630), а заказчик - оплатить названные работы.

Срок выполнения работ - до 25.12.2010.

Приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются по счетам-фактурам исполнителям.

В силу пункта 7.5 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем:

- сводного счета за выполненные работы с указанием их суммы (приложение N 3) в трех экземплярах;

- счета-фактуры в двух экземплярах;

- акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно акту о приемке выполненной работы формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2011 N 1 исполнитель выполнил работы в полном объеме.

Для оплаты работ 21.04.2011 исполнитель выставил счет-фактуру от 21.04.2011 N 54.

Сопроводительным письмом от 09.05.2011 N 06.08/471 с документами, необходимыми для оплаты работ, исполнитель направил заказчику 27.05.2011 счет, что подтверждается его входящим штампом N 526, а 23.06.2011 - претензию N 06.08/636 с требованием уплатить задолженность по контракту и проценты.

Общество, ссылаясь на отказ Войсковой части удовлетворить претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование по уплате долга в отношении Войсковой части обоснованным по праву и размеру, уменьшив взыскание процентов в связи с ошибкой в его расчете.

Отказывая в иске к Министерству обороны, суд первой инстанции исходил из того, что оно, являясь собственником имущества бюджетного учреждения, не несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим после 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнял спорные работы с 24.12.2010 по 21.04.2011, предъявив их к оплате заказчику 27.05.2011 согласно письму от 19.05.2011 N 06.08./471.

Таким образом, обязательство Войсковой части по оплате выполненных работ по контракту возникло после внесения изменений в статью 120 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 5 Закона N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Как указано в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен 24.12.2010, однако работы выполнены и сданы заказчику для принятия в 2011 году, счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для оплаты работ в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта, выставлены подрядчиком Войсковой части в апреле 2011 года, следовательно, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникло в 2011 году, то есть после внесения изменения в статью 120 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5988/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина