Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-459/12 по делу N А56-31146/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" Бояршиновой А.В. (доверенность от 02.03.2012), от открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" Безродного Д.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31146/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, кор.12, ОГРН 1077847409485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "48 Управление наладочных работ", место нахождения: 141280, Московская область, город Ивантеевка, улица Задорожная, дом 1, ОГРН 1067746430916 (далее - Управление), о взыскании 823 680 руб. 92 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 1/6 от 30.07.2010, 164 907 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 20.02.2011 по 28.03.2011, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 иск удовлетворен частично. Взыскано 823 680 руб. 92 коп. долга, 458 руб. 08 коп. пеней, 41 682 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении истцом и сдаче ответчику работ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению.

На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.07.2010 N 1/6 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик принял обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение N 3), подписанному сторонами и на основании утвержденной проектной документации, предоставленной заказчиком, на объекте строительства Учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа (далее - Объект), входящего в состав комплекса "Клиника N 2 федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок N 1, сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 24.10.2010 N 1 установлен срок выполнения работ по Договору - до 09.02.2011, определена их стоимость - 16 713 618 руб. 50 коп.

Суды установили факт выполнения работ, которые ответчиком приняты по актам на общую сумму 16 713 618 руб. 50 коп.

Заказчиком была произведена оплата в размере 15 889 937 руб. 58 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 823 680 руб. 92 коп. послужила основанием для настоящего иска.

Суды правильно определили правовую природу Договора, который является договором строительного подряда, его правовое регулирование определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы подателя жалобы о том, что факт приемки работ по спорному Договору не подтвержден надлежащими доказательствами, проверены и получили надлежащую правовую оценку. Результаты такой оценки подробно изложены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды правильно установили наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-31146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева