Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-449/12 по делу N А56-11670/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта плюс" Одинцовой Т.К. (доверенность от 08.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.А. (доверенность от 11.03.2012 N 05-06/03690), Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05-06/00074),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-11670/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охта плюс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 36, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1027801584557, (далее - Общество, ООО "Охта плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.10.2010 N 885 и 58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "Охта плюс" неправомерно предъявило в декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года к вычету налог по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс"). По мнению налогоплательщика, Инспекцией не доказана нереальность сделок по приобретению Обществом товара у ООО "Грейс", а также фиктивность заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл") договора комиссии. По мнению налогоплательщика, имеющиеся у него счета-фактуры, бухгалтерские регистры, товарные накладные и иные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Судами оставлено без внимания, что Данилов С.В., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Грейс" и отрицающий наличие каких-либо хозяйственных операций и подписание первичных документов по поставке товаров Обществу, мог быть заинтересован в сокрытии выручки от реализации товара; экспертиза подписи Данилова С.В. на документах Инспекцией не назначалась и не проводилась; в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года ООО "Грейс" отразило выручку от реализации товара; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованности в действиях Общества и ООО "Грейс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод судов об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Берилл" (комиссионером) сделан без учета показаний Пуховой И.И., данных ею суду первой инстанции, и приобщенных к материалам дела доказательств исполнения ООО "Берилл" обязательств по договору комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 ООО "Охта плюс" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 800 068 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки полученной декларации и документов налогоплательщика, обосновывающих указанные в декларации сведения, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на вычет 2 800 068 руб. налога на добавленную стоимость.

Из представленных документов следовало, что Общество в I квартале 2010 года по договору поставки от 11.01.2010 N 1 приобрело у ООО "Грейс" плиты древесноволокнистые на общую сумму 18 356 000 руб., которые передало ООО "Берилл" по договору комиссии от 12.01.2010 N 1 для реализации. Инспекция посчитала, что эти сделки являются бестоварными, поскольку реальное приобретение товара и его передача комиссионеру не подтверждены налогоплательщиком. Счета-фактуры, на основании которых Общество предъявило к вычету спорную сумму налога, подписаны от имени ООО "Грейс" неустановленным лицом. Наличие у ООО "Берилл" товара на хранение и его реализация не доказаны и опровергаются результатами контрольных мероприятий налогового контроля.

На основании акта камеральной проверки от 03.08.2010 N 2015, материалов, полученных в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция 22.10.2010 приняла два решения: решение N 885 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 22.10.2010 N 885 отказано в привлечении ООО "Охта плюс" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решением от 22.10.2010 N 58 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 800 068 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2010 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 13.12.2010 N 16-13/41413@ оставило без изменения решение налогового органа от 20.10.2010 N 885, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Охта плюс" оспорило решения налогового органа от 22.10.2010 N 885 и 58 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке (приобретению) товара и его последующей передачи для реализации, совершенных в рамках исполнения сделок, заключенных с заявленными Обществом контрагентами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Охта плюс".

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как контрагентов, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Причем в случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку в систему поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что вывод Инспекции о неправомерном предъявлении им к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Грейс" и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у этого поставщика основан исключительно на свидетельских показаниях Данилова С.В., от имени которого подписаны финансово-хозяйственные документы контрагента. Общество считает, что протокол опроса этого лица не являются достоверным доказательством, поскольку не подкреплен другими доказательствами.

Суды, оценив представленные Обществом первичные документы в их совокупности с показаниями свидетеля Данилова С.В. (том дела 2, листы 35-37), пришли к выводу о получении ООО "Охта плюс" необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что документальное оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. При этом суды исходили из того, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. Поскольку финансово-хозяйственные документы подписаны со стороны ООО "Грейс" неуполномоченным лицом, суды признали счета-фактуры несоответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, что препятствует отнесению спорных сумм в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценив конкретные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям Данилова С.В., допрошенного с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, не имеется. При этом судами принято во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности контрагента на момент заключения спорного договора поставки, а также наличия у лица, действующего от имени ООО "Грейс" соответствующих полномочий. Директор Общества сообщил Инспекции (протокол допроса от 19.07.2010 - том 2, листы 23-24), что договор с руководителем ООО "Грейс" - Сергеем Николаевичем (фамилию не помнит) подписывал лично.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Суды, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, отказали в признании недействительными решений Инспекции, придя к выводу, что спорные сделки (договоры поставки и комиссии) совершались с целью получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по формально заключенным сделкам. Вывод судов мотивирован следующими установленными фактами: разовым характером операций и недоказанностью осуществления Обществом иной хозяйственной деятельности; намерением получить налоговую выгоду в отсутствие затрат на приобретение товара; отсутствием у Общества и его контрагентов имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, а также денежных средств на расчетных счетах; противоречивостью показаний руководителя комиссионера - ООО "Берилл" Пуховой И.И. об исполнении обязательств по договору комиссии, данных ею налоговому органу и суду.

Как установил налоговый орган, Общество и его комиссионер в период проведения камеральной проверки не располагали документами, свидетельствующими о месте нахождения товара, заявленного как приобретенный у ООО "Грейс" и переданный для реализации ООО "Берилл".

В октябре 2010 года руководитель организации - комиссионера Пухова И.И. заявила Инспекции, что товар передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - ООО "Пальметта") по договору субкомиссии от 14.01.2010 N 1. Инспекция провела осмотр адреса местонахождения ООО "Пальметта": 197374, Санкт-Петербург, улица Оптовиков, литера А, помещение 21Н, являющегося по данным товарным накладных местом доставки товаров от ООО "Берилл". Древесноволокнистые плиты по этому адресу Инспекцией в октябре 2010 года не обнаружены.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся в июле 2011 года, Пухова И.И. сообщила, что товар в июле 2010 года был возвращен субкомиссионером и до момента реализации (в марте 2011 года) хранился в арендованных ООО "Берилл" контейнерах. Показания Пуховой И.И., данные в судебном заседании, расценены судами критически с учетом того, что она не могла не знать в октябре 2010 года как о возврате товара от ООО "Пальметта", так и о месте его хранения. Суды посчитали, что несообщение руководителем ООО "Берилл" Инспекции данных о месте хранения товара ставит под сомнение как сам факт реальности поставки Обществу товара его контрагентом, так и передачу его на реализацию ООО "Берилл".

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также правомерно учтены следующие обстоятельства: приобретение заявителем у ООО "Грейс" товара на значительную сумму (18 356 000 руб.), его неоплата Обществом, отсутствие доказательств наличия у ООО "Охта плюс" финансовой возможности по приобретению товара на вышеуказанную сумму, отсутствие у ООО "Охта плюс" расчетного счета в банке, закрытие расчетного счета поставщика в банке 28.10.2008, невыплата Обществом ООО "Берилл" комиссионного вознаграждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае отсутствие у Общества расходов, связанных с оплатой спорного товара, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, признано судами в качестве одного из оснований для вывода о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суды, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что Общество представленными в дело документами не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

В целях опровержения довода налогового органа о создании бестоварной схемы с целью получения незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость Общество в кассационной жалобе ссылается на наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реализацию спорного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (покупатель) в 1 квартале 2011 года и отражения в декларации за указанный период операций по реализации этого товара. Данный довод Общества правомерно не принят во внимание судами, поскольку налоговая декларация сама по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждающих хранение, транспортировку и оплату спорного товара, не является безусловным доказательством, опровергающим выводы судов обеих инстанций. Тем более, что в декларации за 1 квартал 2011 года налогоплательщиком помимо налога с реализации также заявлены налоговые вычеты, основания применения которых представитель Общества не смог пояснить.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Охта плюс" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-11670/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова