Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-709/11 по делу N А56-11755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 22),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11755/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., 5, ОГРН 1024701427376; далее - таможня), выразившихся в списании таможенных сборов за таможенное оформление "по бланку грузовой таможенной декларации N 56678689". Кроме того, общество просит обязать таможню возвратить 5 500 руб. незаконно списанных таможенных сборов по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N 10218010/180110/ТВ-1474672.

Решением от 18.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган возвратить обществу 5 500 руб. таможенных сборов, списанных по означенному ТПО. В остальной части требований производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, указанный судебный акт вступил в законную силу.

В мае 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 29 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-11755/2010 в суде первой инстанции (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 24.02.2010 N 61/юр-24/02-10).

В судебном заседании 11.07.2011 обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, обществу отказано в удовлетворении ходатайства, заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. По мнению общества, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (решение по делу вынесено 18.06.2010). Исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2011 неправомерно.

Кроме того, общество считает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 11.01.2012 по ходатайству общества на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Определением от 19.03.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании 26.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от таможенного органа 23.03.2012 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по существу спора принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2010; оно не обжаловано таможней в апелляционном либо кассационном порядке и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 24.05.2011 (том дела I; листы 60 - 61).

Суд правомерно счел, что такое обращение сопряжено с истечением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В такой ситуации применение к требованию общества о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, исчисленного со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ, означало бы придание обратной силы статье 112 АПК РФ в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишало бы общество возможности защитить имущественное право на взыскание судебных расходов в течение шести месяцев с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ, изложившего названную статью в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи соответствующих заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

В рассматриваемом случае правовая позиция судов в полной мере отвечает приведенному толкованию положений процессуального законодательства.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (в связи с наличием либо отсутствием уважительных причин его пропуска) судами последовательно приняты во внимание все доводы участников спора и представленные обществом доказательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии таких уважительных причин. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы процессуального права (статьи 7, 8, 9, часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы общества о значительном количестве дел с участием заявителя в производстве арбитражного суда, указав, что своевременное выставление счета на оплату юридических услуг после принятия решения судом первой инстанции и вступления решения в законную силу могло позволить заявителю своевременно обратиться с заявлением.

Суды также исходили из того, что общество имело реальную возможность предвидеть последствия позднего обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (ввиду принятия Закона N 228-ФЗ и его официального опубликования в августе 2010 года), но не приняло (на протяжении всего адаптационного к новому правовому регулированию периода) адекватных мер к недопущению сложившейся ситуации. Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю.

При этом судами учтены доводы заявителя о том, что он мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов только после фактической оплаты юридических услуг, о наличии кредиторской задолженности, а также о возбуждении уголовного дела, в результате которого изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало своевременной оплате юридических услуг (дополнение к апелляционной жалобе; том дела I, листы 130 - 184).

Материалы дела (с учетом хронологии означенных обществом обстоятельств, их последствий, условий соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2010 N 61/юр-24/02-10, а равно статуса общества как коллективного участника таможенных правоотношений) позволили судам правомерно и обоснованно признать отсутствующими уважительные причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Представленные обществом доказательства и соответствующие доводы оценены судами в совокупности и взаимной связи, согласно критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), а равно процессуальным принципам равноправия сторон и состязательности.

Основания для иной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 286, часть 2 статьи 287, статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-11755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян