Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1265/12 по делу N А05-5598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича представителя Назарова В.В. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-5598/2011,

установил

предприниматель Борисенко Виталий Васильевич (ОГРНИП 304292011200041) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Мирный" (далее - муниципальное образование) о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный на территории городского рынка по ул. Ленина в г. Мирном Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Архипова Ирина Александровна, Сизинцева Марина Николаевна, муниципальное предприятие "Муниципал-сервис", предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна.

Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Борисенко В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Борисенко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между гражданами Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. (продавцы) и предпринимателем Борисенко В.В. (покупатель) заключен договор от 05.02.2004 купли-продажи торгового павильона, площадью 23,2 кв.м, расположенного на территории городского рынка по ул. Ленина в г. Мирном Архангельской области (т. 1 , л.д. 12).

В последующем предприниматель Борисенко В.В. провел реконструкцию объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 56,6 кв.м.

Предприниматель Борисенко В.В. 21.03.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве общей долевой собственности продавцов на отчуждаемый объект недвижимости, договор купли-продажи от 05.02.2004 заключен с нарушением требований законодательства, заявление оформлено только предпринимателем Борисенко В.В. без участия продавцов (т. 1, л.д. 14-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество на основании статей 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судами установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что право собственности продавцов - граждан Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. по договору купли-продажи от 05.02.2004 на приобретенный истцом торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Из названного договора купли-продажи от 05.02.2004 не следует, что торговый павильон продавался в качестве недвижимого имущества. Доказательств возведения спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в материалах дела не представлено.

Ответчик - муниципальное образование в отзыве на исковое заявление указал, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном муниципальному предприятию "Муниципал-Сервис" в бессрочное (постоянное) пользование; истцу, а также иным лицам данный земельный участок для строительства или размещения объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся. Ответчик также указал, что разрешение на строительство объекта недвижимости - спорного торгового павильона не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился (т. 1, л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 05.02.2004 не может быть признан основанием возникновения у истца права собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости.

Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы жалобы о государственной регистрации права собственности предпринимателя Каленик Т.В. на соседний торговый павильон, поскольку права третьих лиц на иные объекты не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кассационная инстанция также не может принять во внимание доводы жалобы о произведенной реконструкции объекта, поскольку документов, подтверждающих возведение объекта в установленном земельным и градостроительным законодательством порядке истцом не представлено, а исковые требования заявлены о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2004.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А05-5598/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин