Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-277/11 по делу N А56-14620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-14620/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/050310/П019787, и обязании ответчика восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ГТД N 10216100/050310/П019787 по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

06.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 15.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом в данном случае право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 24.05.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-14620/2010 (вступившего в законную силу 24.06.2010).

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 28.12.2011 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-11407/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ФАС СЗО от 19.03.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с опубликованием 13.03.2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 и назначено к рассмотрению на 29.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Бурматовой Г.Е. произведена замена судьи судьей Подвальным И.О.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 11 заявил письменное ходатайство об отказе кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по настоящему делу. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы представителю Общества судом разъяснены.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и полномочия представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Процессуальные полномочия представителя Общества относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 10.01.2012 N 11.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-14620/2010 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный