Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Борисовича представителя Юсуфа Р.В. (доверенность от 26.04.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Матвейчук И.В. (приказ от 16.10.2011 N ММВ-10-4/997), Фильковского С.Е. (доверенность от 09.06.2011 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-4352/2011,
установил
Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Борисович, место жительства: 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 24, ОГРНИП 304390518400042 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 А, ОГРН 1033901806069 (далее - Инспекция), от 08.04.2011 N 28235 и 20, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 427 378 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции и обязал налоговый орган возместить Предпринимателю из бюджета 427 378 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда от 19.09.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не имеет права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю марки INFINITI FX 37, поскольку спорное имущество куплено не в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что суды ошибочно связали право на предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения этим налогом. Инспекция указывает, что с момента покупки автомобиля и до конца 2010 года Предприниматель не осуществлял ни одной операции, которая может быть признана объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а с 01.01.2011 Предприниматель принял решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, то есть с 2011 года он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может совершать операции, признаваемые объектом обложения этим налогом.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 было удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако представители сторон явились в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и заявили устное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без использования систем видеоконференц-связи. Судом ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон без использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 19.07.2010 в электронном виде направил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 0 руб., а сумма налоговых вычетов - 446 883 руб. В состав налоговых вычетов включено 19 504,96 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 02.04.2010 N 00000289, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-Калининград" при приобретении налогоплательщиком запасных частей для погрузчика фронтального, и 427 377,97 руб. налога по счету-фактуре от 22.06.2010 N АН/ю-000036, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ООО "Автонавигатор") при приобретении Предпринимателем легкового автомобиля марки INFINITI FX 37. Поскольку сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникшую разницу в размере 446 883 руб. Предприниматель предъявил к возмещению из бюджета.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года и документов налогоплательщика, представленных по требованию от 11.10.2010 N 9018, Инспекция признала необоснованным предъявление Предпринимателем к вычету 427 377,97 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Автонавигатор". Налоговый орган посчитал, что у Предпринимателя отсутствует право предъявлять к вычету указанную сумму налога, поскольку им не представлены документы, подтверждающие ведение реальной предпринимательской деятельности, а именно счета-фактуры, накладные на реализацию товаров (работ, услуг). Согласно имеющимся у Инспекции книгам продаж Предпринимателя за I и II кварталы 2010 года в указанные периоды налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности. Это, по мнению налогового органа, подтверждает, что автомобиль приобретен Предпринимателем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция считает, что легковой автомобиль, используемый индивидуальными предпринимателем для поездок в банк, в налоговую инспекцию, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством.
На основании акта камеральной проверки от 02.11.2010, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения: от 08.04.2011 N 28235 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и об отказе в возмещении ему из бюджета 427 378 руб. налога на добавленную стоимость; от 08.04.2010 N 20 об отказе Предпринимателю в возмещении из бюджета 427 378 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2010 года; от 08.04.2011 N 40 о возмещении Предпринимателю из бюджета 19 505 руб. налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 01.06.2011 N ЗС-07-03/07180 оставило без изменения решения Инспекции от 08.04.2011 N 28235 и 20, обжалованные Предпринимателем в апелляционном порядке.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решения Инспекции от 08.04.2011 N 28235 и 20 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу, что налоговый орган документально не подтвердил наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Как видно из материалов дела, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав налоговых вычетов 427 377,97 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО "Автонавигатор" в связи с тем, что Овчинников А.Б. в I и II кварталах 2010 года фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а автомобиль марки INFINITI FX 37 приобрел для личных целей.
При рассмотрении спора судами установлено, что в целях проведения переговоров и заключения договоров с контрагентами, находящимся в Калининградской области, Предприниматель признал целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового автомобиля. В июне 2010 года по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 1/И Предприниматель приобрел у ООО "Автонавигатор" легковой автомобиль марки INFINITI FX 37 2010 года выпуска, который передан налогоплательщику по акту приема-передачи от 22.06.2010. В счете-фактуре от 22.06.2010 N АН/ю-000036 и в товарной накладной от 22.06.2010 N АН0000514, оформленных продавцом, указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель Овчинников А.Б., оплата приобретенного автомобиля, включая налог на добавленную стоимость, произведена Предпринимателем в безналичном порядке. Автомобиль принят Предпринимателем к учету в качестве основного средства (подтверждается инвентарной карточкой), введен в эксплуатацию, по нему налогоплательщик начисляет амортизацию. Приобретенный автомобиль Предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют исследованные судами представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, а также иные документы. Доказательств, подтверждающих личный характер этих поездок, Инспекция в материалы дела не представила.
Ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в судах Инспекция не ссылалась на наличие каких-либо недостатков или противоречивых (недостоверных) сведений в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение права на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В кассационной жалобе налоговый орган подтверждает отсутствие у него претензий к представленным Предпринимателем первичным документам.
Получил оценку судов и отклонен довод налогового органа о том, что Предприниматель в I и II кварталах 2010 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно, операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что нормы статьей 171, 172, 173 и 176 НК РФ не ставят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу приведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения налоговых вычетов.
Реальное осуществление Овчинниковым А.Б. предпринимательской деятельности в спорный период подтверждено представленными им в материалы дела документами, в том числе договором аренды оборудования, заключенным с закрытым акционерным обществом "Цепрус". Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления заявителем в спорном периоде предпринимательской деятельности признан и самой Инспекцией, возместившей Предпринимателю из бюджета 19 505 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным запасным частям.
Отсутствие у Предпринимателя объекта обложения налогом на добавленную стоимость за II квартал 2010 года само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен им не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств приобретения Предпринимателем спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности (деятельности, подпадающей под обложение налогом на добавленную стоимость), а также его неиспользования в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила. На наличие таких доказательств не указано и в акте камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, послужившем основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений.
При рассмотрении дела суды, оценив и исследовав представленные документы, с учетом приведенных сторонами доводов, признали доказанным приобретение Предпринимателем спорного автомобиля для использования в деятельности, подпадающей под обложение налогом на добавленную стоимость. Поскольку факты приобретения, оплаты (включая налог на добавленную стоимость) и постановки на учет названного основного средства Инспекцией не оспариваются, вывод судов о незаконности решений налогового органа об отказе Предпринимателю в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость является правильным.
Доводы Инспекции относительно перехода Предпринимателя с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения были предметом рассмотрения судов. Руководствуясь положениями статьи 170 НК РФ, суды правомерно указали, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2010 года. Кроме того, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы положениями статьи 170 НК РФ предусмотрен механизм восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А21-4352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
О.А. Корпусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.