Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20227/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А21-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Юсуфова Р.В. по доверенности от 26.04.2011

от ответчика (должника): Фильковского С.Е. по доверенности от 09.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20227/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 по делу N А21-4352/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предприятия Овчинникова Алексея Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании незаконными решений от 08.04.2011 N 20 и N 28235 и обязании возместить НДС в сумме 427 378 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Борисович (место жительства: 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, дом 24, ОГРНИП 304390518400042) (далее - предприниматель Овчинников А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080) (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.04.2011 N 28235 и N 20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 427 378 руб. и обязании инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа относительно того, что предпринимателем с момента приобретения спорного имущества (автомобиль) и до конца 2010 года не осуществлено ни одной операции, которая может быть признана объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя Овчинникова А.Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Овчинниковым А..Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 инспекцией составлен акт от 02.11.2010 N 30793 и приняты решения от 08.04.2011 N 28235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе, отказано в возмещении НДС в размере 427 378руб. и N 20 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 427 378руб., заявленной к возмещению.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 427 378 руб. налога, уплаченного предпринимателем при приобретении легкового автомобиля "Инфинити FX 37", поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение реальной предпринимательской деятельности, а именно счета-фактуры, товарные накладные на реализацию товаров. Из представленных книг продаж за 1, 2 кварталы 2010 установлено, что налогоплательщик предпринимательской деятельности в указанных периодах не осуществлял.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 01.06.2011 N 30-07-03/07180 решения инспекции от 08.04.2011 оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая принятые инспекцией решения недействительными в оспариваемой части, предприниматель Овчинников А.Б. обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров для перепродажи либо использование этих товаров в производственных целях.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 1/И предпринимателем Овчинниковым А.Б. у ООО "Автонавигатор" приобретен легковой автомобиль INFINITI FX 37, год выпуска 2010, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.06.2010 (том 1 л.д. 27-29).

22.06.2010 ООО "Автонавигатор" выставило предпринимателю Овчинникову А.Б. счет-фактуру N АН/ю-000036 на оплату поставленного товара на общую сумму 2 801 700 руб., в том числе НДС в сумме 427 378 руб. (том 1 л.д. 31). Указанный счет-фактура отражен в книге покупок предпринимателя (том 1 л.д. 88).

Оплата за приобретенный автомобиль произведена предпринимателем Овчинниковым А.Б. по безналичному расчету в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2010 N 5 и от 21.06.2010 N 7, выписками из лицевого счета и налоговым органом не оспаривается (том 1 л.д. 32-34).

Согласно инвентарной карточке учета объект основных средств указанный автомобиль был поставлен предпринимателем Овчинниковым А.Б. на учет, как основное средство (том 1 л.д.37).

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается выданным Паспортом транспортного средства 78 УМ 121423 от 24.05.2010 и свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 35-36).

В связи с приобретением указанного легкового автомобиля в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года предпринимателем был заявлен налоговый вычет в сумме 427 378 руб.

Факт приобретения автомобиля и наличие предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ документов, установлен судом и подтвержден материалами дела. Предприниматель представил все документы, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля, уплаты сумм НДС, согласно выставленному продавцом счету-фактуре и принятие товара на учет. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предпринимателя Овчинникова А.Б. является оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Кроме того, предприниматель осуществляет производство прочих пищевых продуктов, прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах, сдает в аренду прочие машины и оборудование.

Приобретенный автомобиль предприниматель Овчинников А.Б. использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют исследованные судом, представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения (том 1 л.д. 39-41). Документов, подтверждающих личный характер поездок, указанных в путевых листах предпринимателя, Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальное осуществление заявителем предпринимательской деятельности в спорный период подтверждается заключением предпринимателем с ЗАО "Цепрусс" договора от 30.11.2009 N 10-11 на предоставление в аренду оборудования на срок до 31.12.2011 (том 2 л.д. 108-110).

Кроме того, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности признан и самой Инспекцией, которая решением от 08.04.2011 N 40 возместила заявленный им вычет в сумме 19 505 руб. по приобретенным запасным частям к погрузчику фронтальному колесному марки DOOSAN MEGA 300-V.

Доказательства приобретения предпринимателем спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, а также его неиспользование в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлены.

Суд первой инстанций установил и материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, предпринимателем Овчинниковым А.Б. выполнены. Суд правильно указал на то, что применение налогоплательщиком налогового вычета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг облагаемых НДС.

Налоговым законодательством установлен закрытый перечень условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты, в числе которых не предусматривается реализация товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного критерия для применения вычета.

Также суд правомерно отклонил, как необоснованную ссылку налогового органа на то, что с 01.01.2011 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, и соответственно не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что приобретенный предпринимателем Овчинниковым А.Б. автомобиль использовался налогоплательщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Одновременно с этим судом установлено, и это не отрицается налоговым органом, что предприниматель приобретенный легковой автомобиль на учет поставил и налог на добавленную стоимость в сумме 427 378 руб. продавцу уплатил.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения предпринимателем Овчинниковым А. В.Б налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом первой инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, Инспекцией не представлено. Поэтому апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части недействительными.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 по делу N А21-4352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская