Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1362/12 по делу N А21-9089/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А21-9089/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Алевмадер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "Россбан" (далее - Предприятие) о взыскании 76 638 082 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 07.04.2010 N 3-4 (сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени).

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Предприятию, запретив Предприятию эксплуатацию этих транспортных средств; наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предприятию; наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Предприятия, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Предприятия, в размере 76 638 082 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 (судья Пахомова Т.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 определение от 15.11.2011 отменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Предприятия, в размере 76 638 082 руб. 19 коп. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью "СОФТПРОДУКТ" (далее - ООО "СОФТПРОДУКТ") и Предприятием заключен Договор, по условиям которого ООО "СОФТПРОДУКТ" обязалось передать Предприятию заем на сумму 20 000 000 руб., а Предприятие обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.05.2010 и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. По платежным поручениям от 07.04.2010 N 15, N 16, от 08.04.2010 N 378, 379 ООО "СОФТПРОДУКТ" перечислило Предприятию сумму займа в полном объеме.

ООО "СОФТПРОДУКТ" и Общество заключили договор цессии от 10.09.2010 N 1, по условиям которого ООО "СОФТПРОДУКТ" передало Обществу право требования к Предприятию в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

ООО "СОФТПРОДУКТ" известило Предприятие о переходе права (требования).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Предприятию; запрета Предприятию эксплуатацию этих транспортных средств; наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предприятию; наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Предприятия, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Предприятия, в размере 76 638 082 руб. 19 коп.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Общество указывает на то, что ввиду длительного отсутствия причитающейся суммы долга, являющейся значительной, Общество вынуждено привлекать внешние источники финансирования оборотных средств на возмездной основе с уплатой процентов. Дальнейшее неполучение суммы долга от ответчика может привести к резкому ухудшению платежеспособности истца. Вместе с тем Общество считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку убытки Предприятия за первый квартал 2011 года составляют 28 640 000 руб., а кредиторская задолженность - более 300 000 000 руб.; при этом активы, необходимые для оплаты задолженности, у ответчика отсутствуют, срок добровольного исполнения обязательства ответчиком истек 15.05.2010, а направленные уведомления об исполнении обязательства новому кредитору остались без ответа.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечения и невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая баланс интересов сторон, признал доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Предприятия, в размере 76 638 082 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция считает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры основаны на законе и соответствуют критериям, указанным в Постановлении N 55.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А21-9089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "РОССБАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алевмадер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 120.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева