Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1711/12 по делу N А05-3383/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" генерального директора Мухамедзянова В.Т. (решение учредителя от 02.04.2008, приказ от 08.04.2008 N 1), Антипина И.А. (доверенность от 29.03.2012),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-3383/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Маклаков Олег Николаевич, ОГРНИП 308290112700127, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 15, корп. 1, оф. 9, ОГРН 1082901004120 (далее - ООО "Тепломонтаж"), о взыскании 10 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял размер требований. Сначала истец попросил взыскать с ответчика 1 205 300 руб. задолженности, а затем - 597 210 руб. Окончательно истец попросил взыскать с ответчика 510 000 руб. задолженности за выполненные работы и дополнил требование взысканием 191 000 руб. неустойки. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Тепломонтаж" в пользу предпринимателя Маклакова О.Н. взыскано 335 000 руб. долга и 60 970 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 12.08.2011 изменено. С ООО "Тепломонтаж" взыскано в пользу предпринимателя Маклакова О.Н. 248 332 руб. долга и 9000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Маклаков О.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об установлении цены работ и о достижении соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора.

По мнению истца, отсутствие установленной цены стоимости работ свидетельствует об отсутствии соглашения по существенному условию договора подряда, что влечет его незаключенность. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что цена работ в сумме 1 000 000 руб. определена сторонами за проведение всего комплекса работ по монтажу канала теплотрассы, не соответствует действительности.

Как указывает предприниматель, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2011 N 1 является консолидированным, то есть включающим в себя объемы работ, принятые ответчиком без замечаний в полном объеме по актам срытых работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактический объем выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2011 N 1 на сумму 1 000 000 руб., подтверждается актами скрытых работ.

В жалобе истец также указывает на то, что поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что с расторжением договора действие неустойки теряет свою силу.

В кассационной жалобе ООО "Тепломонтаж" также просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Фактически выполненный истцом объем работ по разработке грунта значительно меньше включенного им в акт выполненных работ; стоимость работ по забивке свай истцом завышена в несколько раз; стоимость бетонных работ истцом также завышена в несколько раз; задолженности у ответчика перед истцом по выполненным последним работам не имеется, а напротив, имеется задолженность у истца перед ответчиком по предоплате работ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Тепломонтаж" поддержали свою кассационную жалобу и не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе Маклакова О.Н.

Предприниматель Маклаков О.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство Маклакова О.Н. об обязании Общества направить в его адрес кассационную жалобу оставлено без удовлетворения в связи с наличием доказательств ее направления (почтовая квитанция о принятии корреспонденции от 15.02.2012),

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепломонтаж" (заказчиком) и предпринимателем Маклаковым О.Н. (исполнителем) заключен договор от 04.10.2010 N 23-10 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить из собственных материалов и материалов заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами работы: монтаж канала теплотрассы от УТ1 до здания АБК по проезду Бадигина, дом 19 в городе Архангельске в соответствии с проектом ООО "Теплотехника", шифр 03-10-КЖ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Конкретные участки и виды выполняемых исполнителем работ указаны в приложении N 1 к договору "Локальный ресурсный сметный расчет" (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель вправе расторгнуть договор с заказчиком при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив заказчика не менее чем за три дня.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в следующие сроки: 30% от цены договора в качестве предоплаты в течение 5 дней со дня подписания договора до начала выполнения работ, а остальную сумму - в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Предоплата в размере 490 000 руб. перечислена истцу.

Цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В процессе выполнения работ по соглашению сторон цена может быть скорректирована в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора документом, удостоверяющим выполненную работу, является акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, который подписывают представители заказчика и исполнителя.

Поскольку выполненные ИП Маклаковым О.Н. работы по договору ООО "Теплотехника" оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Возражая против иска, Общество сослалось на невыполнение работ и представило составленный в ответ на акт истца свой акт по форме КС-2 на значительно меньшую сумму.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву. Вместе с тем иск посчитал подлежащим удовлетворению частично. При этом суд отказал в оплате работ по устройству плит перекрытий и засыпке грунтом канала теплотрассы, посчитав их не выполненными. Эти работы суд оценил в 65 000 руб. Также суд первой инстанции отказал по взыскании 110 000 руб., поскольку истец неправильно определил стоимость работ по устройству лотков.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска согласился, но размер задолженности определил в сумме 448 332 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ООО "Тепломонтаж" был запрошен проект ООО "Теплотехника" с изменениями и дополнениями, вносимыми в ходе производства работ; письменные пояснения к проекту в отношении объема и видов работ, составляющих предмет договора; письменный расчет стоимости работ по засыпке грунтом канала тепловой трассы и устройству плит перекрытий канала теплотрассы.

Согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету, произведенному по Таблице ГЭСН 07-06-002, ГЭСН 07-06-002-05, ГЭСН 07-06-002-06, ГЭСН 07-06-002-07, стоимость работ по установке плит перекрытия и обратной засыпке канала теплотрассы составляет 151 668 руб.

Поэтому апелляционный суд посчитал доказанными доводы ответчика о том, что работы по устройству плит перекрытий и засыпке грунтом канала теплотрассы стоят 151 668 руб., а не 65 000 руб., как установил суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по другим позициям, указанным в акте выполненных работ, истцом завышены объемы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указал апелляционный суд, в данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ являлось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ни одна из сторон о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Поэтому суд апелляционной инстанции руководствовался теми доказательствами, которые представлены сторонами в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части взыскания неустойки изменено апелляционным судом, поскольку неустойка вследствие расторжения договора взыскивается лишь до 11.02.2011, то есть до момента расторжения договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, выводы которого основаны на тщательно исследованных доказательствах и соответствуют материалам дела.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А05-3383/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина