Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-6609/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика генерального директора Мухамедзянова В.Т., Антипиной Л.В. по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-3383/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Маклаков Олег Николаевич (ОГРНИП 308290112700127; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1082901004120; далее - Общество, ООО "Тепломонтаж") о взыскании 701 000 руб., в том числе 510 000 руб. долга за работы по монтажу канала теплотрассы от УТ1 до здания АБК по проезду Бадигина, дом 19, в городе Архангельске, выполненные по договору N 23-10 от 04.10.2010, и 191 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2011 по 05.08.2011, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 395 970 руб., в том числе 335 000 руб. долга и 60 970 руб. неустойки, а также 5649 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2467 руб. 45 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 552 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания с ООО "Тепломонтаж" в пользу Предпринимателя 395 970 руб., в том числе 335 000 руб. долга и 60 790 руб. неустойки, а также 5649 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял должных мер для проверки достоверности заявления ООО "Тепломонтаж" о фальсификации доказательств, в том числе не истребовал другие доказательства, об истребовании которых Общество просило суд. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения по делу. Суд отказал ООО "Тепломонтаж" в исключении из одностороннего акта выполненных работ части земляных работ, мотивируя отказ тем, что остальные доводы сторон, касающиеся взыскания суммы основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. С таким выводом суда Общество не согласно. Включенный истцом в односторонний акт приемки выполненных работ объем земляных работ и, соответственно, общая стоимость земляных работ завышены почти в 3 раза. Фактически истцом были выполнены земляные работы на общую сумму 33 460 руб. Также суд отказал Обществу в исключении из одностороннего акта выполненных работ из работ по устройствам ростверков применение надбавок, из работ по забивке свай использование кранов-трубоукладчиков, вырубку бетона из арматурного каркаса. Апеллянт полагает, что истец, выполнив вышеперечисленные работы в отступление от проекта, без согласования с ответчиком как с заказчиком работ, не получил право на их оплату. ООО "Тепломонтаж" не согласно с тем, что стоимость работ по устройству плит перекрытий и засыпке грунтом канала теплотрассы составляет 65 000 руб.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судом необоснованно исключены из суммы исковых требований 65 000 руб. за такой вид работ, как устройство плит перекрытий и засыпка грунтом канала теплотрассы. Ответчиком не доказано, что данный вид работ входит в предмет договора. Также истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании (до перерыва) представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 ООО "Тепломонтаж" (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязался выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и иными документами работы: монтаж канала теплотрассы от УТ1 до здания АБК по проезду Бадигина, дом 19, в городе Архангельске в соответствии с проектом ООО "Теплотехника", шифр 03-10-КЖ, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Конкретные участки и виды выполняемых Исполнителем работ указаны в приложении N 1 к договору "Локальный ресурсный сметный расчет" (пункт 1.1.1 договора).

Приложение N 1 к договору истцом и ответчиком согласовано не было, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В материалы дела ООО "Тепломонтаж" представлен проект ООО "Теплотехника", шифр 03-10-КЖ. В соответствии с указанным документом монтаж канала теплотрассы включал в себя выполнение следующих видов работ: разработка траншей, погружение свай, устройство ростверков и бетонных оснований, устройство теплофикационных камер, устройство лотков, устройство плит перекрытия лотков, обратная засыпка грунтом.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок с 13.10.2010 по 07.12.2010.

Цена договора составляет 1 000 000 руб. согласно локальной смете (приложение N 1), НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Таким образом, цена работ в сумме 1 000 000 руб. определена сторонами за проведение всего комплекса работ по монтажу канала теплотрассы.

В процессе выполнения работ по соглашению сторон цена может быть скорректирована в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора документом, удостоверяющим выполненную работу, является акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, который подписывают представители Заказчика и Исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в следующие сроки: 30 % от цены договора в качестве предоплаты в течение пяти дней со дня подписания договора до начала выполнения работ, оставшуюся часть от суммы договора - в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 286 от 07.10.2010, N 303 от 15.10.2010, N 308 от 20.10.2010, N 321 от 28.10.2010, N 323 от 02.11.2010, N 346 от 12.11.2010, N 355 от 25.11.2010, N 360 от 26.11.2010, N 379 от 08.12.2010 и N 391 от 27.12.2010 (т. 1, л. 102-111).

Истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 1, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. 169-194).

Поскольку работы, по мнению истца, выполнены им на 1 000 000 руб., в счет оплаты перечислено 490 000 руб., Маклаков О.Н. обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности в сумме 510 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приемки выполненных работ от 25.01.2011 N 1, подписанному истцом в одностороннем порядке, им были выполнены поименованные в акте работы на общую сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше, цена в 1 000 000 руб. определена сторонами за проведение всего комплекса работ по монтажу канала теплотрассы.

В комплекс указанных работ входили в том числе и работы по устройству плит перекрытий и засыпке грунтом канала теплотрассы.

Факт невыполнения данных работ подтвержден предпринимателем Маклаковым О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции без какого-либо документального подтверждения на основании лишь устного заявления истца о возможной стоимости указанного вида работ снизил заявленную к взысканию сумму на 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считая это недопустимым, запросил у ООО "Тепломонтаж" проект ООО "Теплотехника" с изменениями и дополнениями, вносимыми в ходе производства работ; письменные пояснения к проекту в отношении объема и видов работ, составляющих предмет договора от 04.10.2010 N 23-10; письменный расчет стоимости работ по засыпке грунтом канала тепловой трассы и устройству плит перекрытий канала теплотрассы.

Согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету, произведенному по Таблице ГЭСН 07-06-002, ГЭСН 07-06-002-05, ГЭСН 07-06-002-06, ГЭСН 07-06-002-07, стоимость работ по установке плит перекрытия и обратной засыпке канала теплотрассы составляет 151 668 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с указанным сметным расчетом ознакомлен, контррасчета не представил, документально не опроверг.

По смыслу приведенной выше нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о меньшей стоимости спорных работ несет истец.

С учетом изложенного заявленная к взысканию сумма долга подлежит уменьшению на 151 668 руб.

С доводами суда первой инстанции о неправомерности применения истцом в разделе 11 "Устройство лотков" акта приемки выполненных работ от 25.01.2011 - ГЭСН-07-02-002-07, в связи с чем сметная стоимость работ увеличилась на 110 000 руб., суд апелляционной инстанции согласен.

ГЭСН-07-02-002-07 применяется для монтажа каналов гидросооружений, по которым перемещаются жидкие фракции (вода, сточные воды, канализация), для чего и производятся в составе работ гидравлические испытания лотков на отсутствие протечек.

ГЭСН-07-06-001-01 (локально сметный расчет ответчика) определяет монтаж лотков инженерных тепловых сетей, что соответствует предмету исследуемого судом договора.

Доводы ответчика о том, что по другим позициям, указанным в акте выполненных работ, истцом завышены объемы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ни одна из сторон о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца на основании статей 706, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию долг в сумме 248 332 руб. (510 000 руб. - 151 668 руб. - 110 000 руб.).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него 191 000 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 02.02.2011 по 05.08.2011 включительно по ставке 0,1% от суммы долга 1 000 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованным (сумма взыскания уменьшена в силу положений статьи 333 ГК РФ).

С указанным выводом суда апелляционный суд также не согласен.

Согласно пункту 2.2.3 договора Исполнитель вправе расторгнуть договор при неисполнении Заказчиком обязанностей по договору, предупредив Заказчика не менее чем за три дня.

Письмом от 11.01.2011 N 01/11 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что основной этап работ завершен 17.12.2010, а также о том, что последний этап работ по устройству плит перекрытий канала теплотрассы и благоустройству территории выполнить не представляется возможным в связи с тем, что не проведены гидравлические испытания трубопроводов, прокладка труб не принята ГУ ОАО "ТГК N 2" и нет письменного разрешения на проведение работ завершающего этапа со стороны ответчика (т.2, л.60).

В свою очередь, ООО "Тепломонтаж" письмом от 25.01.2011 также уведомило Маклакова О.Н. о расторжении договора от 04.10.2010. Данное письмо получено истцом 11.02.2011 (т.1, л.126-127).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями пункта 2.2.3 договора, стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 04.10.2010 (уведомление о расторжении договора получено истцом 11.02.2011).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договорные отношения между сторонами прекратились с 11.02.2011, поэтому предъявление договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период после его расторжения необоснованно. В данном случае возможно лишь применение санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным взысканию подлежит лишь неустойка, заявленная истцом в период действия договора, т.е. с 02.02.2011 по 11.02.2011, в сумме 9000 руб.

Заявление ответчика о фальсификации документов об использование истцом при производстве работ техники, механизмов и материала в виде бетона, отклоненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявленное как довод в суде апелляционной инстанции, суд считает необоснованным, поскольку в нем ставится вопрос не о подложности документов, а о недостоверности доводов противоположной стороны. Так, ответчиком оспаривался заявленный в актах объем выполненных работ и качество производства работ. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве возражений против заявленных требований.

Помимо взыскания долга и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 14.03.2011 с дополнительным соглашением от 25.04.2011, счет N 1 от 10.03.2011, счет N 1 от 03.05.2011 и платежное поручение N 29363 от 14.03.2011 на 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Щипаковым Сергеем Леонидовичем (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультирование, подготовка документов и написание искового заявления по иску к ООО "Тепломожнаж" и сбор соответствующих документов (доказательств) к нему, о взыскании недополученного вознаграждения по договору оказания услуг N 23-10 от 04.10.2010, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассмотрению искового заявления о взыскании страхового возмещении), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011) размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. и уплачивается заказчиком в следующие сроки: 10 000 руб. до 30.03.2011, 10 000 руб. до 30.06.2011. Для оплаты оказанных юридических услуг исполнитель выставил заказчику счет N 1 от 10.03.2011 и счет N 3 от 03.05.2011. Платежным поручением N 29363 от 14.03.2011 заказчик перечислил исполнителю 10 000 руб. Оставшаяся сумма на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком уплачена не была. Доказательств ее оплаты не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку документально несение расходов подтверждено истцом только на сумму 10 000 руб., а также учитывая объем фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-3383/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича 257 332 руб., в том числе 248 332 руб. долга и 9000 руб. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича в доход федерального бюджета 10 772 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета 4247 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маклакова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова