Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-2133/12 по делу N А26-4902/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А26-4902/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. и Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, село Кончезеро, ОГРН 1101039000260 (далее - Учреждение), о взыскании 403 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что пункт 6.9 спорного договора от 24.09.2010 не является ничтожным и подлежит применению к спорным правоотношениям; договор не содержит ограничение права сторон на односторонний отказ от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый Учреждением судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили договор от 24.09.2010 N 041-10/12.08 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг). По условиям последнего Общество поручает, а Учреждение принимает на себя обязательства оказывать медицинские услуги клиентам Общества, застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Общество обязано своевременно оплачивать фактически оказанные Учреждением медицинские услуги на основании счетов в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с действующим на дату их оказания прейскурантом на реабилитационно-восстановительное лечение, приведенным в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии свободных мест Учреждение подтверждает получение и принятие заявки, после чего направляет Обществу счет на аванс.

В силу пункта 3.3 договора авансовый платеж по счету в соответствии с пунктом 3.2 в размере 25 000 руб. за одного застрахованного оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае отсутствия оплаты в определенный настоящим пунктом срок, Учреждение имеет право реализовать запрашиваемые страховщиком услуги другому лицу.

За один календарный месяц до оказания услуг застрахованным Учреждение выставляет Обществу счет на сумму разницы между фактической стоимостью путевки и внесенным страховщиком авансом. Счет оплачивается Обществом в течение семи календарных дней, но не позднее чем за 21 календарный день до заезда застрахованных пациентов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае отказа от лечения после оплаты окончательного счета денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, страховщику не возвращаются.

Общество 24.09.2010 обратилось к Учреждению с заявкой о направлении на лечение с 03.10.2010 по 16.10.2010 двух застрахованных лиц - Шипулина А.П. и Шипулину Т.В.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора Общество по платежному поручению от 28.09.2010 N 0040113 перечислило Учреждению денежные средства в сумме 403 040 руб. по счету от 24.09.2010 N 004671.

Письмом от 01.10.2010 Общество просило снять бронь с ранее забронированных номеров в связи с невозможностью указанных застрахованных лиц заезда в клинику по семейным обстоятельствам, а также возвратить неиспользованные, но уплаченные по договору денежные средства.

Письмом от 11.10.2010 N 855 Учреждение отказало Обществу в возврате перечисленных денежных средств, сославшись на пункт 6.9 договора.

Поскольку спорные денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на положения договора N 041-10/12.08.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск Общества исходя из того, что условие, установленное пунктом 6.9 спорного договора, является ничтожным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условие, установленное пунктом 6.9 договора от 24.09.2010, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных затрат ответчиком представлены: таблица соотношения выручки в разрезе видов деятельности; фактическая смета расходов Учреждения в разрезе статей расходов и видов деятельности; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; а также копия решения налогового органа о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2011 N 13-16/70.

По мнению Учреждения, данные доказательства подтверждают, что сумма постоянных затрат в стоимости путевки одного человека, проходившего лечение по программе "База-14" и проживающего в номере сюит, составляет на двух человек 180 918 руб. 40 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактическое несение Учреждением расходов, возникших в связи с отказом Общества от договора в части лечения двух застрахованных лиц, а свидетельствуют лишь о расходах, которые податель жалобы несет при фактическом оказании названных услуг по соответствующей программе.

Факт получения от истца предварительного платежа в спорной сумме ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат данных денежных средств, Учреждением в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск Общества.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А26-4902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева