Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1171/12 по делу N А52-2311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-2311/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меланти-Н", место нахождения: 182503, Псковская обл., г. Невель, ул. Ленкоммуны, д. 26, ОГРН 1076009001364 (далее - ООО "Меланти-Н"), об обращении взыскания на грузовой тягач седельный, марка DAF FX 95.430, двигатель N XE315C1U32836, VIN XLRTE47XS0E614540, ПТС 39 ТУ 209676, 2004 г. выпуска (далее - тягач), заложенный по договору залога от 12.01.2007 N Р/00/07/0028/ДЗ/01 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2011 (далее - Договор залога), заключенному с закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг", место нахождения: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131 (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Одновременно с иском Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Меланти-Н" совершать сделки по отчуждению тягача.

Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 27.09.2011 и постановление от 21.12.2011 отменить.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 12.01.2007 N Р/00/07/0028 (далее - Кредитный договор) общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК", в дальнейшем переименованное в Банк, обязалось предоставить ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщику) кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком по 11.01.2010, а заемщик - возвратить кредитные средства и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора.

В обеспечение исполнения своей обязанности по возврату суммы кредита ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) на основании Договора залога обязалось передать Банку (залогодержателю) в залог движимое имущество, в том числе тягач.

Между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Меланти-Н" (лизингополучателем) 17.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-293/04-8 (далее - Договор лизинга), согласно которому первое на основании заявок лизингополучателя обязалось приобрести в собственность и передать последнему во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество, в том числе тягач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-124628/10-105-1097 за ООО "Меланти-Н" признано право собственности на тягач.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" своих обязательств по Кредитному договору, а также на переход права собственности на тягач к ООО "Меланти-Н", Банк 19.07.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав данное ходатайство обоснованным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 27.09.2011 без изменения.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что не исключена возможность передачи (отчуждения) тягача ее собственником - ООО "Меланти-Н" третьим лицам, что, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "Меланти-Н" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не является собственником тягача, в доказательство чего представило договор купли-продажи транспортного средства (седельного тягача) от 24.08.2011, дополнительное соглашение к нему от 24.08.2011 и акт приемки-передачи предмета договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2011, подтверждающие переход права собственности на тягач Грыжебовскому П.Н.

Данное обстоятельство Банком не опровергнуто.

Из указанного следует, что ООО "Меланти-Н" на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.09.2011 не являлось собственником тягача.

При таких обстоятельствах следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Меланти-Н" производить отчуждение тягача, который уже не находится в его собственности, не может считаться мерой, направленной на предупреждение причинения Банку материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Меланти-Н" совершать сделки по отчуждению тягача.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежат отмене, а заявление Банка о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А52-2311/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366, об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова