Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-171/12 по делу N А56-24664/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Касьяновой А.А. (доверенность от 20.06.2011, б/н),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маняка Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Дудин О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.) по делу N А56-24664/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 15, ОГРН 5067847577958, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маняку Вячеславу Ивановичу, место регистрации: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 106, кв. 1, ОГРНИП 304753409600142 (далее - предприниматель), о взыскании задолженности в размере 544 152 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 224 815 руб. 50 коп. долга за поставку товара по товарной накладной от 15.12.2010 N С2148. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что товар он не получал, доверенность на получение товара по указанной накладной не выдавал.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 27.02.2009 N СВ/18, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого истец обязался передать ответчику в обусловленный договором срок товар по количеству, ассортименту и цене, определенным в заявке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную на товар.

Во исполнение указанного договора истец в период с 06.10.2010 по 15.12.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 944 152 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (листы дела 15-22).

Ответчик оплатил товар, поставленный по накладной от 06.10.2010 N С1686. В остальной части поставленный товар предпринимателем не оплачен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец представил в суд товарные накладные, на которых проставлена печать индивидуального предпринимателя Маняка Вячеслава Ивановича и имеется его подпись о получении товара. При этом каких-либо возражений при принятии товара ответчиком не заявлено.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату товара по товарной накладной от 06.10.2010 N 1686. Данный факт подтвержден предпринимателем в апелляционной жалобе.

Товарные накладные от 13.10.2010 N С1727, от 26.11.2010 NС2016, от 06.10.2010 N С1686 содержат наименование товара, его ассортимент, количество, а также стоимость. Доказательством получения ответчиком товара по этим накладным является наличие печати и подписи ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Факт поставки по товарной накладной от 15.12.2010 N С2148 двух бочек черевы свиной на сумму 224 815 руб. 50 коп. подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2010 N С2148; актом общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" (далее - ООО ""ТрансЭкспрессБайкал") сдачи-приемки груза от 11.01.2011 N 3778, согласно которому отправителем груза является общество, груз в количестве 2 мест, объемом 474 кг принят по доверенности N 1 Яковлевым В.Ю.; а также доверенностью от 11.01.2011 N1, выданной указанному лицу предпринимателем на получение товара от ООО "ТрансЭкспрессБайкал".

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в дело документы и обоснованно признали их надлежащими доказательствами поставки товара и наличия задолженности ответчика, так как они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что копия доверенности от 11.01.2011 N 1, выданная от имени ответчика Яковлеву В.Ю., не является надлежащим доказательством по делу.

Во-первых, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не может служить основанием для признания выводов судов необоснованными.

Во-вторых, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ общество представило надлежащим образом заверенную копию доверенности от 11.01.2011 N 1 (лист дела 112). В то же время ответчик не представил копию доверенности от 11.01.2011 N 1 с иными сведениями и содержанием, чем заверенная копия, представленная истцом. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований считать данную копию доверенности недостоверным доказательством и применять положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-24664/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маняка Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская