Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1038/11 по делу N А56-2048/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Мара Е.Ю. (доверенность от 16.01.2012), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" Човпиня Р.Г. (доверенность от 29.12.2011), Стаховской Е.В. (доверенность от 02.11.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2048/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. Кузнецова", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12Н, 13Н, ОГРН 1027809220922 (далее - ЗАО "НПО им. Кузнецова", Объединение), о взыскании 191 146 971 руб. 87 коп. неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора субподряда от 21.05.2009 N 355. Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ЗАО "НПО им. Кузнецова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Инжтрансстрой-СПб", в котором просило взыскать с Общества на основании пункта 6.5 вышеуказанного договора 377 406 537 руб. пеней за нарушение сроков финансирования работ за период с 01.06.2009 по 09.11.2010. Кроме того, Объединение просило на основании того же пункта договора взыскать с Общества 16 000 000 руб. штрафа, а также 18 000 000 руб. убытков и 9 500 000 руб. затрат на дополнительное проектирование работ.

Определением от 30.03.2011 суд принял встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 15.08.2011 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, с Объединения в пользу Общества взыскано 191 146 971 руб. 87 коп. долга.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Объединения взыскано 200 700 000 руб. пеней и 16 000 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска, в том числе в иске о взыскании 18 000 000 руб. убытков и 9 500 000 руб. затрат на дополнительное проектирование отказано.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого принято решение о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в пользу ЗАО "НПО им. Кузнецова" 9 456 487 руб. 96 коп. пеней и 16 000 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инжтрансстрой-СПб" просит решение от 15.08.2011 и постановление от 01.11.2011 в части взыскания с него по встречному иску 200 700 000 руб. пеней и 16 000 руб. штрафа, а также производства зачета встречных требований, по которому с Общества в пользу Объединения окончательно взыскано 9 456 487 руб. 96 коп. отменить и во встречном иске отказать ЗАО "НПО им. Кузнецова" полностью.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суды неправильно применили пункт 6.5 спорного договора подряда, одновременно взыскав и пени за нарушение сроков финансирования работ и штраф за недофинансирование этапов работ; в соответствии с графиком производства работ они по соответствующим актам сдачи-приемки не передавались, равно, как не передавалась и проектная документация; эти обстоятельства судами не выяснялись. Общество указывает, что именно Объединение нарушило все сроки исполнения работ по договору, что дало истцу повод для расторжения договора от 21.05.2009 N 355 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Объединения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО "Инжтрансстрой-СПб" (генподрядчик) и ЗАО "НПО им. Кузнецова" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 355, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

В комплекс работ входит выполнение субподрядчиком проектных работ (стадии "П" и "РД") выкатного поля стадиона; подготовка проектной документации для согласования в государственных экспертных организациях; выполнение строительно-монтажных работ по устройству названного поля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечный срок завершения работ по проектированию и строительно-монтажным работам - не позднее 30.08.2010. В приложении N 3 к вышеуказанному договору стороны согласовали календарный план выполнения работ (график производства работ), в котором определены виды и сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 900 000 000 руб., которая впоследствии, начиная с 14.01.2009, сторонами корректировалась в сторону уменьшения. В конечном итоге дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 4 стороны установили цену договора в 388 813 401 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик и субподрядчик подписали график финансирования работ (приложение N 4), в котором определили, что начиная с 21.05.2009, Общество ежемесячно будет перечислять Объединению конкретные денежные средства в счет авансирования работ.

В счет авансирования работ по спорному договору ООО "Инжтрансстрой-СПб" перечислило ЗАО "НПО им. Кузнецова" следующие денежные средства: 11.06.2009 - 30 000 000 руб., 21.10.2009 - 70 000 000 руб. и 25.12.2009 - 150 000 000 руб., а всего 250 000 000 руб.

Как указывает Общество, по состоянию на 09.11.2010 Объединение взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнило (проектную документацию в полном объеме не разработало; проектные работы своевременно не выполнило, равно как и нарушило сроки в отношении начала производства строительно-монтажных работ), что дало генподрядчику воспользоваться правом, предоставленным ему законом, и письмом от 09.11.2010 N 54/10-юр отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Претензионным письмом от 14.12.2010 N 99/10-юр генподрядчик потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 205 717 404 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Объединения неосвоенного им аванса.

Буквальное толкование условий договора от 21.05.2009 N 355 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы строительного подряда, а также подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, понятие которых раскрыто законодателем в статьях 740 и 758 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке оценили в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Инжтрансстрой-СПб" правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Суды установили, что ЗАО "НПО им. Кузнецова" исполняет взятые на себя обязательства таким образом, что разработка проектной документации, выполнение проектных и строительно-монтажных работ к сроку их окончания осуществить невозможно.

В такой ситуации суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Объединения сумму неосвоенного аванса. В этой части судебные акты по делу являются законными. Ответчик по первоначальному иску в апелляционном и в кассационном порядке решение от 15.08.2011 и постановление от 01.11.2011 не обжаловал.

Наряду с первоначальным иском предметом судебного разбирательства по настоящему арбитражному делу является и рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции встречного иска ЗАО "НПО им. Кузнецова" о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" пеней и штрафа по пункту 6.5 договора субподряда от 21.05.2009 N 355, убытков и затрат на дополнительное проектирование.

Кассационная инстанция считает законными вышеуказанные судебные акты в части отказа ЗАО "НПО им. Кузнецова" во взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" 18 000 000 руб. убытков и 9 500 000 руб. затрат на дополнительное проектирование работ. В данном случае истец по встречному иску в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего требования по взысканию вышеуказанных сумм. В этой части решение от 15.08.2011 и постановление от 01.11.2011 также не обжалованы.

В тоже время кассационный суд считает неправомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанции с Общества в пользу Объединения 16 000 000 руб. штрафа по пункту 6.5 спорного договора за недофинансирование этапов работ. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Пункт 6.5 договора субподряда от 21.05.2009 N 355 изложен в следующей согласованной сторонами редакции: "В случае нарушения графика финансирования работ (приложение N 4) по настоящему договору генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае недофинансирования отдельных этапов работ генподрядчик должен уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости недофинансированного этапа".

В материалах дела имеется приложение N 2 к вышеуказанному договору, в котором упоминаются этапы работ. Из содержания этого приложения усматривается, что под этапами работ стороны понимают виды работ, которые обязан выполнить субподрядчик, и их стоимость. При этом данное приложение не содержит сроки финансирования этапов. Такие сроки не указаны и в приложении N 3 к договору от 21.05.2009 N 355 - графике производства работ. Указанные в этом приложении суммы освоения Объединением денежных средств по кварталам полностью корреспондируются с суммами освоения средств по месяцам.

Равным образом график финансирования работ на 2009-2010 годы (приложение N 4) определяет обязанность генподрядчика ежемесячно финансировать, а по сути - авансировать работы, выполняемые субподрядчиком, то есть, недофинансирование этапов работ составной частью входит в сроки финансирования работ, установленные вышеуказанным графиком.

Буквальное толкование пункта 6.5 спорного договора в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что в этом пункте фактически предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, что действующим законодательством не допускается. В этой связи пункт 6.5 договора от 21.05.2009 N 355 о взыскании неустойки в размере 10% за недофинансирование этапов работ является недействительным.

При таком положении кассационная инстанция отменяет решение от 15.08.2011 и постановление от 01.11.2011 в части взыскания с Общества в пользу Объединения 16 000 000 руб. штрафа и в этой части принимает новый судебный акт об отказе во встречном иске о взыскании этого штрафа.

Кроме того, кассационный суд считает, что судебные акты по настоящему арбитражному делу в части взыскания с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в пользу ЗАО "НПО им. Кузнецова" по встречному иску 200 700 000 руб. пеней за нарушение сроков финансирования по пункту 6.5 спорного договора нельзя признать достаточно обоснованными. При рассмотрении встречного иска в названной части суды не в полной мере выяснили все обстоятельства дела, влияющие на правильный итог его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что Общество, возражая против требований Объединения о взыскании вышеуказанных пеней, указывало на то, что частичная задержка платежей в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4) имела место вследствие того, что именно субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 21.05.2009.

Ни при разрешении спора, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке суды не дали оценки этим доводам и как следствие - не рассмотрели вопрос о возможности применения или неприменения к правоотношениям сторон части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ.

Апелляционный суд в своем постановлении от 01.11.2011 указал, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пеней, в связи с чем он лишен возможности рассмотреть соответствующее ходатайство. Между тем, на необходимость применения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик прямо указал в отзыве на встречное исковое заявление. Таким образом, ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ судами не рассмотрено.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет судебные акты в этой части и направляет дело о взыскании пеней по пункту 6.5 договора от 21.05.2009 N 355 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-2048/2011 по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" 200 700 000 руб. пеней за нарушение графика платежей и 103 459 руб. 83 коп. госпошлины отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-2048/2011 по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" 16 000 000 руб. штрафа отменить и в иске в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-2048/2011 по первоначальному иску о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 191 146 971 руб. 87 коп. долга и по встречному иску об отказе закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 18 000 000 руб. убытков и 9 500 000 руб. затрат на дополнительное проектирование - оставить без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по настоящему делу, произведенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева