Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-17170/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-2048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Шувалов С.В - доверенность от 09.08.2011 N 12/11-юр

Коломыцева Ю.С. - доверенность от 06.04.2011 N 10-11-юр

от ответчика: Човпинь - доверенность от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2011) ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-2048/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб"

к ЗАО "НПО им.Кузнецова"

о взыскании неосвоенного аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса,д.1,кор.1,лит Р,пом.11Н, ОГРН: 1079847133992) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НПО им.Кузнецова" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю, Гагарина,д.1,лит А,пом.12Н,13Н, ОГРН: 1027809220922) 191 146 971 руб. 87 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда N 355 от 21.05.2009 (с учетом уточнений).

Определением от 30.03.2011 принят встречный иск ЗАО "НПО им.Кузнецова" о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" 377 406 537 руб. пени по п.6.5 договора за нарушение сроков финансирования выполнения работ согласно графика за период с 01.06.2009 по 09.11.2010, 16 000 000 руб. штрафа по п.6.5 договора за недофинансирование этапа работ, 9 500 000 руб. расходов на дополнительное проектирование и 18 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 15.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "НПО им.Кузнецова" взыскано в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 191 146 971 руб. 87 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" взыскано в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение им.Кузнецова" 200 700 000 руб. пени, 16 000 000 руб. штрафа и 103 459 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" взыскано в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение им.Кузнецова" 9 456 487 руб. 96 коп. пени, 16 000 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N 355 от 21.05.2009 на выполнение проектных работ (стадии "П" и "РД") выкатного поля и выполнения строительно-монтажных работ по устройству выкатного поля на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестового острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" на общую сумму 900 000 000 руб. Согласно условиям договора ЗАО "НПО им.Кузнецова" обязалось выполнить предусмотренные договором работы, а ООО "Инжтрансстрой-СПб" оплатить их в соответствии с установленным графиком платежей.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график финансирования работ на 2009-2010 годы. В приложении N 3 к договору стороны согласовали график производства работ. Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 250.000.000 руб.

Сторонами не оспаривается нарушение сроков финансирования, предусмотренных графиком, а так же недофинансирование работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение графика финансирования работ (приложение N 4).

По дополнительному соглашению от 14.01.2010 стороны уменьшили стоимость работ до 849 508 000 руб. При этом график финансирования стороны не уточнили. Учитывая, что в графике финансирования предусмотрена предоплата за конкретные работы, что соотносится с графиком производства работ, уменьшив цену договора, стороны фактически прекратили действие графика финансирования с 14.01.2010.

При данных обстоятельствах, ответчик обоснованно начислил пени за период по 13.01.2010 в сумме 200.700.000 руб.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность за недофинансирование отдельных этапов работ в размере 10% от стоимости недофинансированного этапа. В графике финансирования работ в качестве самостоятельных видов предусмотрены работы по разделам 1 "проектные работы" и 2 "закупка материалов" общей стоимостью 410 000 000 руб. Учитывая произведенную выплату аванса в сумму 250 000 000 руб., недофинансирование составляет сумму 160 000 000 по этапу "закупка материалов". Таким образом, ответчик обоснованно начислил штраф в сумме 16 000 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, в связи с непредставлением ответчиком проектной документации по акту приема передачи в соответствии с пунктами 1.1., 3.3., отклоняется судом, как основанная на неверном толковании положений договора.

Доводы ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о наличии двойной ответственности, предусмотренной абзацами 1 и 2 пункта 6.5 договора, несостоятельны.

В соответствии со статьей 431 (абзац 1) ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность, предусмотренная абзацем 1 пункта 6.5 договора, касается нарушения сроков финансирования, предусмотренного графиком, в то время как ответственность согласованная абзацем 2 пункта 6.5 является неустойкой за неосуществление финансирования, в общем.

Согласование сторонами условия о специальной ответственности за неисполнение отдельно взятого обязательства не противоречит положениям законодательства и условиям договора.

Возражения ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

В данном случае ЗАО "НПО им.Кузнецова" правомерно указало, что просрочка исполнения имела место по обоим обязательствам, предусмотренным договором, сумма заявленной неустойки не является значительной по сравнению с общей ценой договора (900 000 000 руб.).

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" не заявляло.

Довод истца, озвученный в судебном заседании о незаключенности договора подряда, отклоняются.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Материалами дела подтверждается согласование указанных условий в следующих документах: приложение N 1 к договору N 355 от 21.05.2009 "Техническое задание на проектирование", приложение N 2 "Расчет стоимости, этапы проектирования и строительства комплекса работ", приложение N 3 "Календарный план выполнения работ (график производства работ)", приложение N 4 "График финансирования работ".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор N 355 от 21.05.2009 заключенным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-2048/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева