Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1115/12 по делу N А56-29209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр" Коугии М.Н. (доверенность от 19.12.2011 N 35-Д/11), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филиппова М.М. (доверенность от 14.03.2012 N 73),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29209/2011,

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 28, лит. "А", ОГРН 1057810264577 (далее - Учреждение), 202 234 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, Учреждение считает, что не является надлежащим ответчиком по делу; судами не принято во внимание, что Учреждение не получало от Предприятия счетов на оплату тепловой энергии; суды не проверили представленный истцом расчет задолженности по размеру.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 60, при отсутствии договора теплоснабжения в период с мая по декабрь 2010 года осуществляло безучетное потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.05.2010, 31.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 31.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010.

В связи с этим Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ответчик, потребляя тепловую энергию, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица - Предприятия. При этом Учреждение неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно перечислять Предприятию в качестве платы за пользование тепловой энергией. Общий размер неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2010 года составил 202 234 руб. 15 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств оплаты потребленной Учреждением тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По положениям статьи 1105 того же Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт потребления Учреждением тепловой энергии в рассматриваемый период при отсутствии заключенного с Предприятием договора энергоснабжения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период Предприятие подавало тепловую энергию Учреждению и последнее обязано оплатить тепловую энергию как лицо, фактически ее потреблявшее. При этом отсутствие письменного договора с Предприятием не освобождает Учреждение от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в указанный период следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно расчету Предприятия общая сумма неосновательного обогащения Учреждения составила 202 234 руб. 15 коп. Данный расчет проверен судами и признан ими обоснованным. Указанный вывод судов не подлежит переоценке со стороны кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении норм права (статья 286 АПК РФ).

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты потребленной им тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание.

Во-первых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Во-вторых, судами установлено, что в спорный период объектом теплоснабжения пользовалось Учреждение, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-29209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская