Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-2197/12 по делу N А56-17913/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" Поддубского В.Ф. (доверенность от 09.01.2012), от закрытого акционерного общества "Рощинострой" Бондаря В.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Серикова И.А.) по делу N А56-17913/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв Компани", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 29, бокс 1272, ОГРН 1107847066580 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рощинострой", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, Круговая улица, дом 8, ОГРН 1034700881038 (далее - Общество), о взыскании 450 913 руб. 08 коп. долга и 290 290 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены Компанией в полном объеме; при этом спорные акты приемки выполненных работ подписаны истцом вынужденно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 19.05.2010 N 19/05-ДПФ1-10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, Социалистическая улица.

Согласно пункту 3.1 названного договора и локальному сметному расчету N 1 общая стоимость подрядных работ составляет 3 190 000 руб.

В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных подрядчиком работ и справки о стоимости данных работ: от 31.08.2010 N 6 - на сумму 2 233 000 руб., от 29.10.2010 N 2 - на сумму 506 086 руб. 92 коп., подтверждающие выполнение работ на общую сумму 2 739 086 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик уплатил не всю предусмотренную договором сумму, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что сам истец подтвердил наличие оснований для уменьшения спорной суммы, подлежащей оплате по договору.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела актов и справок следует, что истцом были выполнены работы на сумму 2 739 086 руб. 92 коп.

Обоснование произведенных ответчиком удержаний из суммы, предусмотренной договором, содержится в акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 2, подписанном истцом без замечаний.

Указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором Компании Пшеничной Т.С., что свидетельствует о достижении сторонами в лице уполномоченных представителей соглашения об уменьшении подлежащей уплате суммы в связи с изменением фактического объема выполненных работ.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полной суммы, предусмотренной договором подряда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-17913/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева