Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12879/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-17913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12879/2011) ООО "Страйв Компани"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г.. по делу N А56-17913/2011 (судья А.В. Киселёв), принятое

по иску ООО "Страйв Компани"

к ЗАО "Рощинострой"

о взыскании 741 203 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: представителя Поддубского В.Ф. по доверенности от 18.04.2011, директора Пшеничной Т.С.,

от ответчика: представителя Бондарь В.А. по доверенности от 19.07.2011,

установил:

ООО "Страйв Компани" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рощинострой" (далее - Ответчик) о взыскании 450 913 руб. 08 коп. основного долга, а также 290 290 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 08.06.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы были фактически выполнены Истцом в полном объёме. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что цена договора установлена в твёрдой сумме, по мнению Истца, уплате подлежит сумма, указанная в договоре, а не в актах приёмки выполненных работ, подписанных Истцом вынужденно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается объём фактически выполненных Истцом работ, полностью оплаченных Ответчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2010 N 19/05-ДПФ1-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Рощино, ул.Социалистическая (далее - объект).

Согласно п. 3.1 Договора, а также Локальному сметному расчету N 1 общая стоимость работ по Договору составляет 3 190 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2010 на сумму 2 233 000 руб., N 2 от 29.10.2010 на сумму 506 086 руб. 92 коп., а также справки о стоимости выполненных работ N 6 от 31.08.2010 и N 2 от 29.10.2010, подтверждающие выполнение Истцом работ на общую сумму 2 739 086 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком уплачена Истцу не вся предусмотренная Договором сумма, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что Истцом выполнены работы на сумму 2 739 086 руб. 92 коп.

Обоснование произведённых Ответчиком удержаний из суммы, предусмотренной Договором, содержится в акте о приёмке выполненных работ от 29.10.2010 N 2 (л.д. 23), подписанном Истцом без замечаний.

Учитывая то, что названный выше акт подписан уполномоченным представителем Истца без замечаний, апелляционный суд полагает, что Истцом было подтверждено наличие оснований для уменьшения подлежащей оплате по Договору суммы.

При этом апелляционный суд учитывает, что названный акт был подписан со стороны Истца генеральным директором ООО "Страйв Компани" Пшеничной Т.С., что свидетельствует о достижении сторонами в лице уполномоченных представителей соглашения об уменьшении подлежащей выплате по Договору суммы в связи с изменением фактического объёма выполненных Истцом работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с Ответчика полной суммы, предусмотренной Договором.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страйв Компани" (198332, Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 29, ОГРН 1107847066580) в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова