Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-2550/12 по делу N А56-4811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" Юрковой Т.С. (доверенность от 07.12.2011 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-4811/2011 (судья Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14, корпус 2, ОГРН 1099847030656 (далее - ООО "БМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, литера "А, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 21.12.2010 N 3372 по делу об административном правонарушении N 40-10/3167, которым ООО "БМ" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.04.2011 заявление ООО "БМ" удовлетворено. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, ОГРН 1077847651530 (далее - ООО "Онегин-Консалтинг"), на основании договора уступки прав требования от 25.08.2011 N 1, заключенного с ООО "БМ", обратилось 05.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-4811/2011 в суде первой инстанции.

Определением от 24.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично и взыскал с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" 9 375 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24.11.2011, Управление обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.02.2012 жалоба возвращена Управлению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 14.02.2012. Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана им 26.12.2011 в установленный законом месячный срок, данное обстоятельство подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи на списке заказных бандеролей и уведомлений к нему. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В суд представлен отзыв ООО "Онегин-Консалтинг".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-4811/2011 надлежало подать не позднее 26.12.2011, поскольку последний день процессуального срока (24.12.2011) приходился на нерабочий день, а первый следующий за ним рабочий день - 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте, установил, что кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 05.01.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом суд отметил, что заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии списка заказных бандеролей и уведомлений к ним, апелляционная жалоба по настоящему делу сдана Управлением в отделение почтовой связи 26.12.2011. Почтовый конверт или его копия, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана Управлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 14.02.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-4811/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-4811/2011.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный