Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1954/12 по делу N А52-1749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковэнергоремонт" Шайхутдинова А.А. (доверенность от 10.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 26.03.2012 N 92),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-1749/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Псковэнергоремонт", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н., пос. Неелово, Юбилейная ул., д. 3, ОГРН 1026002341530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 13-07/122 в части доначисления 7 107 131 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 5 514 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 617 060 руб. 42 коп. штрафа за неуплату данных налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 7 039 818 руб. 55 коп. налога на прибыль, 1 737 113 руб. 24 коп. пеней и 825 250 руб. 11 коп. штрафа по этому налогу, 5 463 394 руб. 34 коп. НДС, 1 769 685 руб. 40 коп. пеней и 655 296 руб. 27 коп. штрафа; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в этой части в установленном законом порядке. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит приятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций Обществом с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоспецстрой", "Промсетьстрой", "Севзапспецстрой" и "Л-Сервис", при заключении сделок с данными исполнителями работ налогоплательщик не принял мер, направленных на обеспечение достоверности документов. Организации не представляют отчетности, не располагаются по адресам регистрации и не имеют возможности выполнить обязательства по договорам по причине отсутствия необходимых ресурсов. То обстоятельство, что адресом регистрации всех юридических лиц указано помещение, принадлежащее Обществу, также свидетельствует об отсутствии реальных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, полагая несостоятельными, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 21.02.2011 N 13-14/003 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 31.03.2011 N 13-07/122, которым Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, пеней и штрафных санкций.

Инспекция установила, что Общество заключило агентские договоры с ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Л-Сервис", предметом которых является выполнение названными организациями (агентами) за вознаграждение посреднических услуг по поиску подрядных организаций для заключения от своего имени договоров на производство работ по расчистке просек высоковольтных линий электропередачи и осуществления расчетов с исполнителями работ по расчистке просек средствами, полученными от принципала (Общества).

Однако из представленных к данным договорам первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) следует, что ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Л-Сервис" самостоятельно оказали услуги по расчистке, но не оказали агентских услуг.

Инспекцией установлено, что ООО "Энергоспецстрой" также привлекало остальные перечисленные организации для выполнения работ по расчистке. Денежные средства, поступившие от Общества в оплату за выполненные работы частично обналичивались руководителями исполнителей по основанию "на заработную плату". Все организации зарегистрированы по адресу помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, но по которому фактически не находятся. При этом договор аренды с Обществом отсутствует, доказательства уплаты арендных платежей не представлены. Организация не проявила должной осмотрительности при заключении сделок. Общество в возражениях указало, что его интересовало качество выполнения работ, а не кем они выполнены.

В решении Инспекции отражено, что согласно результатам экспертиз подписи на первичных документах от имени контрагентов выполнены иными неустановленными лицами. Исполнители работ не имеют материальных и трудовых ресурсов, хозяйственную деятельность не ведут.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что между Обществом, ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Л-Сервис" создан формальный документооборот без реальной деятельности. Поэтому, как указала Инспекция, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в виде затрат по оплате агентских услуг и работ и в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от перечисленных контрагентов.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой. Управление решением от 20.05.2011 N 2.8-08/3579 оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, Общество обжаловало его в судебном порядке (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов затрат налогоплательщика, связанных с выплатой агентского вознаграждения, являются неправомерными: Общество не доказало получение таких услуг со стороны контрагентов. Предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов на основе предъявленных документов затрат налогоплательщика по оплате выполненных указанными исполнителями работ суды посчитали обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявления основанными на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем работ по расчистке просек у ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Л-Сервис", а также об отнесении к вычету суммы НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами за выполненные работы.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что все перечисленные контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежащим образом зарегистрированными; данные об организациях, которые содержатся в представленных заявителем документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные заявителем первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают как осуществление сторонами хозяйственные операции по выполнению работ, так и их оплату спорным поставщикам в безналичном порядке.

Ссылка Инспекции на подписание документов неуполномоченными лицами надлежаще не подтверждена и не опровергает действительное выполнение работ.

Так, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы экспертного исследования, суды установили, что в целях его проведения Инспекция не отбирала условно-свободные образцы почерка руководителей контрагентов, ограничившись копиями подписей в паспорте. Суды не признали заключения эксперта достаточными доказательствами, подтверждающими непричастность лиц, значащихся в качестве руководителей поставщиков работ, к составлению документов, и не приняли данный довод как свидетельство отсутствия реальных операций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов. Суд также принимает во внимание наличие иных доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ и заинтересованность руководителей поставщиков в уклонении от их идентификации как подписавших документы. Самой Инспекцией установлено, что на руководителей в проверенный период представлялись сведения о доходах (формы 2-НДФЛ), а денежные средства снимались ими со счета возглавляемой организации по чекам. Данные чеки, как следует из оспариваемого решения Инспекции, содержат подписи именно руководителей соответствующей организации - поставщика работ. Указано в решении и на перечисление спорными поставщиками налогов и сборов в бюджеты, оплату услуг банка.

Сведения о регистрации ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Л-Сервис" и лицах, уполномоченных действовать от имени этих организаций без доверенности, являются общедоступными. Каких-либо оснований усомниться в их достоверности у заявителя не имелось.

Приведенные обстоятельства опровергают ссылку Инспекции на неосмотрительность Общества при заключении сделок. Заинтересованность налогоплательщика в качественном выполнении работ не противоречит предпринимательской природе его деятельности.

Налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый (притворный) характер или являлись бестоварными. Работы приняты Обществом, оприходованы, претензии по качеству их выполнения отсутствуют. Невозможность найма контрагентами дополнительной рабочей силы для выполнения работ налоговый орган также не доказал.

Последующее использование поставщиками полученных денежных средств по собственному усмотрению, в том числе на выплаты своему руководству, находится вне взаимоотношений с Обществом в рамках договоров до тех пор, пока Инспекцией не доказано "круговое" движение денежных средств обратно к заявителю, иное его участие в схеме по "обналичиванию". Однако такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководитель и главный бухгалтер ООО "Энергоспецстрой" подтвердили совершение по договорам с заявителем хозяйственных операций по расчистке просек и подписание первичных документов; свидетели пояснили, что для выполнения работ ими привлекались различные бригады. Перечисление ООО "Энергоспецстрой" исполнителям ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой" и ООО "ЛЭП-Сервис" оплаты в безналичном порядке Инспекцией установлено.

Налоговый орган не смог доказать отсутствия между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, доводы Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А52-1749/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова