Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2364/12 по делу N А56-45300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-45300/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литер В; основной государственный регистрационный номер 1037843115485; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1047855032807; далее - Управление) 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-45300/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Гранова Е.А.) с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления 16 000 руб., в возмещении судебных расходов в этой сумме заявителю отказано. В остальной части определение от 21.09.2011 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы в связи с тем, что дело N А56-45300/2010 не отличалось сложностью для специалиста, учитывая наличие судебной практики по аналогичным спорам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.05.2010 N 1092 по делу об административном правонарушении N 40-10/359, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, требования Общества удовлетворены.

На основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приема-передачи услуг от 29.10.2010 N 84-10/2010, от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 31.08.2010 N 54-08/2010, от 28.02.2011 N 43-02/2011, от 31.01.2011 N 2-01/2011, от 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 30.11.2010 N 97-11/2010. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619 и от 08.02.2011 N 44 на основании счетов на оплату за период с августа 2010 года по январь 2011 года.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, Общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 31.05.2010 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по делам об административных правонарушениях N 40-10/358, 40-10/359, 40-10/1561, 40-10/1558 и 40-10/1560. Оплата по договору производится в виде ежемесячных платежей в совокупном размере 20 000 руб. ежемесячно (по 4 тысячи рублей за каждое дело) до момента наступления следующих событий в зависимости от того, какое из них произойдет ранее: получение Обществом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу и не обжалованного оппонентом; Обществу доподлинно известно содержание акта, вступившего в законную силу; подписание окончательного акта приема-передачи сторонами выполненных работ.

В настоящем деле исполнитель представлял интересы Общества при оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении N 40-10/359. Согласно семи актам приемки-передачи услуг стоимость оказанных юридических услуг по договору по настоящему делу составила 28 000 руб. (4000 руб. х 7 месяцев).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта оказания заявителю услуг по представлению его интересов по настоящему делу в сентябре, ноябре, декабре 2010 года и феврале 2011 года, а потому сделал правомерный вывод о необоснованном возмещении Обществу за счет Управления расходов по оплате названных услуг в сумме 16 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением того, что судебные расходы в размере 12 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-45300/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный