Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-225/12 по делу N А13-3328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" Михайлова И.О. (доверенность от 03.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" Сивкова Ю.Л. (доверенность от 15.05.2011),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-3328/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 25-ая Линия, д. 6, корп. 1, лит. А, оф. 2Н, пом. 14-17, ОГРН 1027809186899 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 28.03.2011 по делу N 2011-8-01А-102, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 45, ОГРН 1063528067206 (далее - Общество), в пользу заявителя взыскано 65 052 руб. 26 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 3578 руб. 95 коп. третейского сбора.

Определением от 28.11.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- Общество не было надлежащим образом извещено о проведении третейского разбирательства;

- Третейский суд незначительно снизил размер неустойки, в то время как по расчету заявителя она составляет не 150 000 руб., а 1791 руб. 59 коп.;

- Третейский суд нарушил правила формирования третейских судей, назначив одного судью, несмотря на то что Общество имело намерения рассмотреть дело в составе трех судей, а Торговый дом не выразил свою позицию в отношении судьи, следовательно, состав судей сторонами не согласован и поэтому третейский суд должен был отказать в рассмотрении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 06.04.2009 заключили договор поставки N 919.

Поставщик за период с 07.04.2009 по 02.11.2010 поставил покупателю товары на сумму 1 160 733 руб. 64 коп., которые Общество частично оплатило, в связи с чем возникла задолженность в размере 65 052 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8 договора все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде, если цена иска составляет более 150 000 руб.

Неоплата покупателем полученного товара послужила основанием для обращения Торгового дома в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 113 052 руб. 26 коп. долга и 200 000 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 28.03.2011 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 65 052 руб. 26 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки и 3 578 руб. 95 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в третейском суде. В отношении требования о взыскании 48 000 руб. долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Торговый дом, ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда, обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и Торгового дома, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

По утверждению подателя жалобы, о рассмотрении дела Третейским судом 28.03.2011 он узнал только после получения определения Арбитражного суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 8 Регламента Третейского суда любое письменное сообщение от Третейского суда или стороны третейского разбирательства считается полученным, если оно доставлено по последнему известному из материалов третейского дела местонахождению коммерческого предприятия либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сообщение может быть направлено любым способом, подтверждающим вручение адресату, в том числе телеграммой либо с использованием факса или телефонограммы (пункт 2 статьи 8 Регламента).

Согласно представленной в суд телеграмме от 11.03.2011 N 14/6920 Общество извещено Третейским судом о принятии искового заявления Торгового дома к производству и Обществу было предложено в срок до 25.03.2011 избрать кандидатуру третейского судьи и известить об этом Третейский суд, а также содержится уведомление о назначении судебного заседания на 28.03.2011 на 11 час. 00 мин. с указанием адреса суда.

Названная телеграмма отправлена по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 45, который является адресом местонахождения Общества согласно сведениям, содержащимся в базе ЕГРЮЛ.

В решении Третейского суда от 26.03.2011 также отражено, что указанная телеграмма вручена директору Общества 14.03.2011 согласно почтовому уведомлению.

О получении данной телеграммы свидетельствует направление Обществом заявления о назначении третейского судьи по собственному усмотрению Третейского суда и об отложении разбирательства для погашения основного долга, признанного Обществом по праву и размеру.

Третейский суд, получив от Общества данный отзыв на исковое заявление Торгового дома, содержащий просьбу отложить судебное заседание, отклонил данное ходатайство, не согласившись с уважительностью причин невозможности рассмотрения дела в назначенный день.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Применительно к вопросу о том, должен ли был Третейский суд удовлетворить ходатайство Общества об отложении судебного заседания, следует иметь в виду указанные разъяснения. В противном случае арбитражный суд вынужден будет оценивать правильность применения третейским судом всех норм процессуального права, в то время как согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд ограничен в своей компетенции и вправе проверить соблюдение третейским судом норм процессуального права только с точки зрения того, была сторона должным образом извещена о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 102-ФЗ формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Согласно пункту 2 названной нормы права в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В данном случае статьей 9 Регламента Третейского суда предусмотрено, что спор, переданный на рассмотрение Третейского суда, рассматривается назначенным (избранным) третейским судьей единолично.

Суд первой инстанции установил, что формирование состава Третейского суда произведено в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 10 названного Регламента.

Ссылка заявителя на принятие Третейским судом неправильного расчета неустойки подлежит кассационной инстанцией отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не пересматривает решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо рассматривать решение третейского суда по существу.

С учетом изложенного довод Общества о несоответствии решения Третейского суда основополагающим нормам российского права правильно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-3328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева