Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-2118/12 по делу N А56-36258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Аксёновой Т.А. (доверенность от 18.01.2012 N 17-Д),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-36258/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 29.03.2011 по делу N К10-145/10.

Определением суда 03.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ОГРН 1089847181148 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным, а материалами дела доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление считает, что занимающим доминирующее положение на рынке услуг по расчету жилищно-коммунальных платежей Предприятием сформирован платежный документ "Счет", не соответствующий действующему законодательству, поскольку форма данного счета не позволяет гражданам установить фактическое основание для произведенного перерасчета.

В отзыве на жалобу Предприятие ссылается на наличие заключенного между ним и Обществом агентского договора, по условиям которого Предприятие формирует счета-квитанции на основании предоставляемых Обществом сведений, и считает, что антимонопольный орган не установил значимых обстоятельств по делу, позволяющих квалифицировать действия заявителя как злоупотребление доминирующим положением в составе группы лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием и Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для возбуждения данного дела явилось заявление граждан, проживающих в многоквартирном доме N 73 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, с жалобой на действия управляющей компании, осуществляющей обслуживание указанного дома. Как следовало из заявления, гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не оборудованном лифтами, необоснованно начислялась плата за электроснабжение на работу лифтов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление выявило следующие обстоятельства.

Жители многоквартирных жилых домов оплачивают коммунальные и жилищные услуги через платежный документ "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" (далее - платежный документ "Счет"), который изготавливает Предприятие на основании сведений, представляемых ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Между Предприятием и Обществом заключен агентский договор от 23.05.2008 N 395/1-6/09, по условиям которого Предприятие обязано совершать юридические и фактические действия по поручению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (в том числе по формированию счетов-квитанций). Таким образом, по мнению антимонопольного органа, стороны указанного агентского договора являются группой лиц в соответствии с определением, содержащимся в статье 9 Закона N 135-ФЗ.

Управление установило, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации расчетов с населением, в том числе по формированию счетов-квитанций, содержащих информацию о размере платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Решением от 30.03.2011 (резолютивная часть оглашена 29.03.2011) по делу N К10-145/10 комиссия Управления признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях группы лиц в составе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", выразившееся в необоснованном начислении гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных лифтами, платы за электроэнергию, потребленную на нужды лифтового оборудования, в составе платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а также в применении формы платежного документа "Счет", которая не позволяет гражданам установить фактическое основание для произведенного перерасчета.

На основании указанного решения, Предприятию и Обществу выдано предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение по делу N К10-145/10 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управление не доказало нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из указанной нормы права следует, что определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Установленные Законом N 135-ФЗ запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

По смыслу положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" осуществляет деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, а Предприятие - на рынке услуг по расчетам платежей. Таким образом, суды правомерно указали на безосновательность признания антимонопольным органом Общества и Предприятия группой лиц.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 73 входит несколько строений - литеры А, Б, В, Г. При этом нумерация квартир в строениях не повторяется. Поскольку лифтовое оборудование является общим имуществом собственников этого дома, плата за электроэнергию, потребленную лифтовым оборудованием, начисляется в составе платы за электроснабжение на общедомовые нужды всем собственникам указанного многоквартирного дома.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что Предприятие, осуществляя формирование и печать платежного документа "Счет" для организаций, выполняющих функции управления многоквартирными домами, на основании предоставляемой такими управляющими организациями информации в соответствии агентскими договорами, не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке жилищно-коммунальных услуг, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства.

При этом, как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного договора Предприятие формирует счета-квитанции на основании сведений, предоставляемых ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и не имеет возможности проверять или корректировать предоставляемую информацию.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Управления, форма платежного документа "Счет" утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 189-р. Установив, что заявителем использовалась форма "Счета", утвержденная в установленном порядке, суды сочли, что антимонопольный орган неправомерно вменил применение таковой "формы" документа в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. При этом суды учли также, что в пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающем перечень сведений, подлежащих отражению в платежном документе, не содержится требований об указании в платежном документе конкретного основания для перерасчета коммунальной услуги.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, не установив неправильного применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А56-36258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный