Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-637/11 по делу N А13-19351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А. судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" - Вихрева И.Г. (доверенность от 01.12.2011 N 91/11-юр),

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Михасик Ю.В. (доверенность от 28.06.2011N 5),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-19351/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Фирма "СТОИК", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 9, ОГРН 1033500344536, (далее - ЗАО "Фирма "СТОИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.08.2009 N 2 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@). ЗАО "Фирма "СТОИК" также просило суд в порядке, установленном частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, в которой оно состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения его прав.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 (с учетом определения суда от 31.08.2010 об исправлении арифметической ошибки) заявленные ЗАО "Фирма "СТОИК" требования удовлетворены частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд также заменил на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Фирма "СТОИК" на общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 9, ОГРН 1103528008979, (далее - Общество, ООО "Северсталь-Промсервис").

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 отменил эти судебные акты в части признания недействительным решения Управления от 21.08.2009 N 2 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@) о доначислениях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО "Северсталь-Промсервис" (ЗАО "Фирма "СТОИК") с обществом с ограниченной ответственностью "Юмэксим" (пункты 1.2 и 2.6 решения Управления) и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения Управления от 21.08.2009 N 2 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@) в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО "Северсталь-Промсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Юмэксим" (далее - ООО "Юмэксим"), а также в возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 30.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление апелляционного суда от 15.12.2011 и удовлетворить его заявление по спорному эпизоду, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения ремонтных работ заявленным контрагентом - ООО "Юмэксим", то есть реальное исполнение этим подрядчиком обязательств, вытекающих из заключенного с Обществом договора. ООО "Северсталь-Промсервис" утверждает, что понесенные им расходы на оплату выполненных ООО "Юмэксим" работ экономически обоснованы, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно. Налоговый орган в обоснование отказа в принятии расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения не привел доказательств, свидетельствующих о наличии скоординированных действий между Обществом и его контрагентом по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления отклонил их.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в ходе повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, выявило ряд нарушений. Результаты проверки Управление отразило в акте от 17.06.2009 N 2, на основании которого приняло решение от 21.08.2009 N 2. Этим решением налогоплательщику доначислено 926 684,64 руб. налога на прибыль, уменьшен на 1 051 370,72 руб. налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларациях за январь - март, май - ноябрь 2005 года, начислено 537 869,49 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость. Одним из оснований доначисления налогов за 2005 год с соответствующей суммой пеней послужил вывод Управления о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой работ по ремонту вальцешлифовального станка, заявленных как выполненные ООО "Юмэксим" на основании договора от 27.04.2004 N 306СП, а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества названным контрагентом. Управление посчитало, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения ООО "Юмэксим" ремонтных работ, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество оспорило решение Управления от 21.08.2009 N 2 в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Юмэксим".

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления Обществу и предложения уплатить по рассматриваемому эпизоду 497 280 руб. налога на прибыль, а также уменьшения на 466 380 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларации за февраль 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у Общества правовых оснований для учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных им по сделке с ООО "Юмэксим", и об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Как указал суд кассационной инстанции, суды не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением ремонтных работ, и их документального оформления, мнимости заключенной Обществом сделки, отсутствии разумной деловой цели заключенной сделки.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные Обществом первичные документы в их совокупности с показаниями Зайченко О.Н. (руководителя ООО "Юмэксим"), заключением почерковедческой экспертизы от 23.04.2009 N 170409-ИМП-289, информацией, представленной открытым акционерным обществом "Северсталь", а также с другими установленными Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Юмэксим".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы ООО "Северсталь-Промсервис" и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 252 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписанные уполномоченными лицами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанного налога необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Согласно этой статье (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу названных положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения обоснованности затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается на плательщика названных налогов. То есть именно Общество - налогоплательщик должно представить документы, достоверно и бесспорно подтверждающие реальность хозяйственных операций между ним и заявленным контрагентом - ООО "Юмэксим" по выполнению работ по ремонту вальцешлифовального станка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, если документы содержат недостоверные сведения, в них отражены хозяйственные операции, не имевшие места в действительности, либо в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что операции совершены с контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими налоговых обязанностей.

Управлением в ходе проверки исследованы документы, свидетельствующие, по мнению Общества, о хозяйственных взаимоотношениях с подрядчиком - ООО "Юмэксим": договор от 27.04.2004 N 306СП, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, получены объяснения руководителей подрядчика и Общества, результаты почерковедческой экспертизы, истребована информация у открытого акционерного общества "Северсталь". Оценив все установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "Юмэксим" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании конкретных фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделки между Обществом и контрагентом. Суды признали доказанным факт создания формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Юмэксим". Судами учтена противоречивость показаний Зайченко О.Н. (руководителя ООО "Юмэксим") о том, кто конкретно выполнял спорные работ (ООО "Юмэксим" самостоятельно или какая-то "московская" фирма), и результаты почерковедческой экспертизы. Суды также приняли во внимание, что контрагент Общества не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств (собственными или арендованными производственными мощностями для выполнения ремонтных работ), однако заявитель избрал его в качестве контрагента. Общество, имея опыт работы, необходимую производственную базу и подготовленных специалистов для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сооружений ЛПЦ-2 открытого акционерного общества "Северсталь", поручило выполнение отдельных этапов работ специалистам ООО "Юмэксим" без должной проверки его деловой репутации, наличия необходимой производственной базы.

На основании изложенных обстоятельств суды признали отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных сделок с названными контрагентами общества. Поэтому суммы денежных средств, отнесенные Обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суды посчитали не отвечающими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности Инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие ООО "Северсталь-Промсервис" с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не опровергает выводы судов, не свидетельствует о неправильном применении ими нор материального права.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с установлением значимых для дела обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, принятые по делу судебные акты отмене судом кассационной инстанции не подлежат. Кассационная жалоба Общества отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А13-19351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова