Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1610/12 по делу N А21-3689/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геолит" Паниной Н.В. (доверенность от 11.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрев 30.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3689/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (ОГРН 1063906061955, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, офис 519; далее - ООО "Геолит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган), от 04.02.2011 N 3325 в части уменьшения на 3 806 185 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, отказа в возмещении из бюджета этой суммы налога за I квартал 2008 года и возложения на Общество обязанности по внесению исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 04.02.2011 N 43 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 3 806 185 руб. НДС за I квартал 2008 года.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО "Геолит" и его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата" (далее - ООО "ТПК") по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ не находятся, следовательно, представленная Обществом информация о фактическом месте осуществления его деятельности с контрагентом - недостоверна. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара от продавца ООО "ТПК" до места отгрузки товара на экспорт и факт хранения товара от момента приобретения до момента отгрузки на экспорт. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность фактического исполнения контрагентом Общества договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности не могут являться основанием для применения Обществом спорного вычета по НДС в сумме 3 806 185 руб. за I квартал 2008 года.

В представленном отзыве ООО "Геолит" настаивает на реальности операций, что подтверждается и фактом экспорта; все документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе подтверждающие перевозку товара и его хранение на складе, налоговому органу были представлены. При этом Общество также указывает на то, что все условия необходимые для применения налогового вычета заявителем соблюдены и подтверждены соответствующими документами.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители обеих сторон спора.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 02.08.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный период, составила 4 170 180 руб., сумма выручки от реализации товаров (налоговая база) - 23 871 384 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена - 4 158 877 руб.

Инспекция в ходе проверки указанной декларации пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлено 4 158 877 руб. вычетов по НДС, а сумма налога, ранее принятая к вычету (июнь 2007, сентябрь 2007), подлежащая восстановлению в 1 квартале 2008 года, подлежит уменьшению на 352 692 руб. В результате, по итогам проверки представленной Обществом уточненной декларации, налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению за I квартал 2008 года в сумме 3 806 185 руб.

Принятыми по результатам проверки 04.02.2011 решением N 3325 Инспекция уменьшила Обществу предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2008 года на 3 806 185 руб., отказав налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, возместила 363 995 руб. НДС, отказав в возмещении 3 806 185 руб. НДС и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а решением N 43 Инспекция признала не обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 158 877 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении 3 806 185 руб. НДС.

Основанием для принятия таких решений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что ООО "ТПК" не обладало материальными, трудовыми, техническими и другими ресурсами для поставки Обществу янтаря в заявленном количестве, вследствие чего все совершенные с этим контрагентом сделки следует считать бестоварными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.04.2011 N СА-07-03/05442@ оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей отгрузке его на экспорт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом одновременно с декларацией представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО "ТПК" товары (янтарь и изделия из янтаря) по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 5, приняло эти товары на учет, и произвело их реализацию на экспорт.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций, Общество представило договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнительными соглашениями и спецификациями (том 1, листы дела 59-72), товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры от 28.06.2007 N 13, 14; от 10.09.2007 N 18 и от 02.03.2007 N 5 (том 1, листы дела 74,76,85 и 94).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, контрагент Общества - ООО "ТПК" не имело реальной возможности отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах. Отсутствие доказательств осуществления поставщиком товаров реальной хозяйственной деятельности свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика, что препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем.

В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых было установлено, что:

- ООО "Геолит" не находится по месту регистрации, не обладает материальными, трудовыми, техническими и другими ресурсами для осуществления его деятельности; единственным поставщиком спорного товара в проверяемый период являлось ООО "ТПК", которое также не находится по адресу регистрации;

- адрес складского помещения ООО "ТПК" совпадает с адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс", являющегося поставщиком товаров для ООО "ТПК";

- численность работников ООО "ТПК" в 2008 году составляла 1 человек;

- поставщик оборудования для обработки янтаря индивидуальный предприниматель Гренц В.К. в ходе опроса налоговым органом сообщил, что никакое оборудование в адрес указанного общества он не поставлял, счета-фактуры и накладные не подписывал;

- привлеченный в ходе проверки работник ОАО "Калининградский янтарный комбинат", являющийся специалистом в области переработки янтаря и изготовления янтарных изделий, дал пояснения о невозможности осуществления того объема работы, который выполнен продавцом (ООО "ТПК") для обеспечения поставки в адрес ООО "Геолит" янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах;

- факт транспортировки товара от продавца покупателю документально не подтвержден.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают получение Обществом товара у своего контрагента по договору от 15.12.2006 N 5 и последующую его реализацию на экспорт.

В подтверждение реального движения товара от поставщика Обществу представлен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сандр", заявки, акты оказанных услуг (том 1, листы дела 136-150).

Товар принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

О фальсификации Обществом этих документов налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы налогового органа о не возможности контрагентом Общества отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах не опровергает факт реализации этого товара, в том числе и на экспорт. Налоговый орган не установил в ходе проверки факта поставки товара в адрес заявителя иным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания в суде факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды возлагается на налоговый орган, а размера и обоснованности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения - на налогоплательщика.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг фактов поставки Обществу экспортируемого товара от ООО "ТПК", не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А21-3689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Корпусова