Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1784/12 по делу N А21-3509/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1784/12 по делу N А21-3509/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия "Теплоэлектроцентраль-8" Абаева Г.К. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-3509/2011,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэлектроцентраль-8", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д.66, ОГРН 1023901000298 (далее - Предприятие), о взыскании 4 611 043 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь - декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года.

Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска. С истца в пользу Предприятия взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, владелец объектов электросетевого хозяйства должен оплатить потери, возникающие на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, и отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договора на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности оплатить потери, установленной пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Общество считает, что им представлен надлежащий расчет задолженности Предприятия по потерям: учтены показания приборов учета потребителей истца, а также величина потерь, возникшая на сетях потребителей, у которых приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. По мнению Общества, в данном случае обязанность по сбору данных коммерческого учета возложена на ответчика; от его волеизъявления зависит и согласование сторонами актов разграничения балансовой принадлежности. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили Предприятие от этих обязанностей, возложив негативные последствия несовершения им этих обязанностей на Общество. Истец также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что не доказан размер иска по взысканию задолженности за потребление непосредственно ответчиком электрической энергии, не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что суд, посчитав задолженность оплаченной, не учел его возражений о порядке зачисления платежей, поскольку часть платежных поручений в назначении платежа предусматривала оплату за иной (не спорный) период, а часть не содержала указания на конкретный период оплаты, в связи с чем зачислена истцом в погашение задолженности за период до октября 2010 года. В жалобе истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выслушал возражений Общества относительно расходов ответчика на оплату услуг представителя, которые являются чрезмерными.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) подписали договор электроснабжения от 01.04.2000 N 1456, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний принимает и оплачивает принятую электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному сторонами в феврале 2009 года электрическая энергия на объекты Предприятия и субабонентов по этому договору передается с кабельных наконечников КЛ 30-19 и КЛ 30-35 в ЗРУ 10кВ подстанции О-30 (ПС О-30).

Из пункта 6.3 договора следует, что при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электросети потери электроэнергии учитываются в соответствии с приложением N 3.

Кроме того, по распоряжению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 03.11.2009 N 1907 (далее - распоряжение N 1907) за Предприятием в 2009 году закреплено муниципальное имущество, относящееся к электросетевому хозяйству (листы дела 109-118; том 1), в том числе электрические сети и трансформаторные подстанции 429, 443, 437, 464 и 472.

В отношении указанных объектов договор между Обществом и Предприятием не заключен.

До 2011 года у Предприятия отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии с использованием переданного ему на основании распоряжения N 1907 электросетевого оборудования.

Истец, рассчитав стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в период с октября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года по договору от 01.04.2000, а также потери электроэнергии, возникшие при передаче электрической энергии по сетям, переданным Предприятию на основании распоряжения N 1907, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 611 043 руб. 11 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, указал, что им не учтена оплата, произведенная платежными поручениями Предприятия и иных лиц за него (листы дела 119-137; том 1). Кроме того, суд посчитал, что требования истца являются недоказанными по объему электрической энергии, а следовательно, и ее стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что истец определил объем электроэнергии, потребленной жилыми домами без общедомовых приборов учета не по нормативам потребления этого коммунального ресурса, а по показаниям приборов учета в трансформаторных подстанциях, расположенных за пределами жилых домов.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец первоначально основывал свои требования на ненадлежащем исполнении Предприятием договора от 01.04.2000. Впоследствии он в судебном заседании уточнил основания иска и пояснил, что задолженность по договору составляет 2 825 289 руб. 32 коп. Остальная сумма (1 785 753 руб. 79 коп.) составляет стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Уточнение иска принято судом первой инстанции, на что указано в судебном акте (абзац 2 листа 2 решения).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами не имеется споров относительно объема электрической энергии, поступившей на объекты ответчика по договору от 01.04.2000. Возражения ответчика сводились к тому, что оплата этой электрической энергии произведена платежными поручениями, представленными им в материалы дела. На них как на доказательство отсутствия задолженности сослался суд первой инстанции.

Между тем суд не учел, что в платежных поручениях от 18.10.2010 N 397, от 20.10.2010 N 398, от 21.10.2010 N 402, от 22.10.2010 N 409, от 25.10.2010 N 412, от 26.10.2010 N 414, от 27.10.2010 N 415 (листы дела 123-128; том 1) не указано назначение платежа. По общему правилу статьи 522 ГК РФ Общество вправе направить суммы, поступившие без указания назначения платежа, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, на что и ссылался представитель гарантирующего поставщика. Платежными поручениями от 11.10.2010 N 272, от 05.10.2010 N 266 иные лица за Предприятие перечислили истцу денежные средства в счет погашения задолженности за август - сентябрь 2010 года, то есть за пределами спорного периода. Платежными поручениями от 21.10.2010 N 347, от 22.10.2010 N 354 и 357 производилась оплата за сентябрь - октябрь 2010 года, то есть частично за период, находящийся за рамками рассматриваемого.

Однако суд первой инстанции возражения Общества не учел и сделал вывод о том, что названными платежными документами Предприятие оплатило задолженность за спорный период. Такой вывод противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция этого нарушения не устранила.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости потерь электрической энергии в сетях, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения (1 785 753 руб. 79 коп.), суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования недоказанными.

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующего вопрос компенсации потерь владельцами объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

Таким образом, Законом N 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от утверждения для такого владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае через транформаторные подстанции и сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, электрическая энергия поступает потребителям. Ответчик получил эти объекты для осуществления им предпринимательской деятельности, а следовательно, у него возникли предусмотренные законодательством обязанности, присущие сетевым организациям (пункт 118 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Основные положения).

Общество рассчитало потери в соответствии с положениями пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности произведен по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях, не соответствует расчету Общества, поскольку объем электрической энергии, определенный по приборам учета, установленным на трансформаторных подстанциях Предприятия (в отношении которого спора нет), истец уменьшил на объем электрической энергии, поставленной другим потребителям через сети ответчика, что соответствует пункту 50 Правил N 861.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что истец определил объем электроэнергии, потребленной жилыми домами без общедомовых приборов учета не по нормативам потребления этого коммунального ресурса, а по показаниям приборов учета в трансформаторных подстанциях, расположенных за пределами жилых домов, также не соответствует материалам дела. Спора о правильности определения объема электрической энергии, поступившей в жилые дома, между сторонами не имелось; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца в отношении потерь электрической энергии не доказаны.

Между тем в материалы дела Обществом представлены документы в подтверждение объемов потребления электрической энергии абонентами, присоединенными к сетям Предприятия и заключившими договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) с истцом. Обязывая Общество доказать объем потерь, суд не учел, что ведение учета электрической энергии на границе сетей Предприятия и потребителей является обязанностью ответчика как сетевой организации (независимо от установления ему тарифа на услуги по передаче), и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически освободил его от доказывания возражений по расчету объема потерь и их стоимости, представленному истцом. Более того, пунктом 121 Основных положений предусмотрен порядок расчета объемов потерь в случаях, когда сетевые организации не представляют сведений о величине электрической энергии, поступившей потребителям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; оценить имеющиеся в деле доказательства наличия (отсутствия) задолженности по договору от 01.04.2000, а также объема потерь в сетях, переданных Предприятию распоряжением N 1907; при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу для определения объема потерь и их стоимости; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение ходатайство Предприятия о взыскании стоимости услуг представителя не может быть удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в зависимости от его результата.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А21-3509/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова