Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2068/12 по делу N А56-39237/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-2068/12 по делу N А56-39237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - Нагиева Э.Э. (доверенность от 27.03.2012)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Кузьминской Н.В. (доверенность от 07.04.2011 N 17-15/09569),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-39237/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН 1107847056547, (далее - Общество, ООО "Энигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2010 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.12.2010 N 16-13/41416, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Инспекции 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных ООО "Энигма" требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года путем возврата на его расчетный счет. Суд также взыскал с Инспекции в пользу ООО "Энигма" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение законности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция утверждает, что установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства и добытые доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энигма" уведомил суд о изменении юридического адреса общества, а также отклонил доводы инспекции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Энигма" 07.05.2010 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученных деклараций и документов налогоплательщика, обосновывающих указанные в декларации сведения, в ходе которой признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 979 152 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - ООО "ПромСтройКомплект"). Из представленных документов следовало, что Общество в марте 2010 года по договору поставки от 24.03.2010 N 10/03 приобрело у заявленного поставщика оборудование (конденсатор утфельного пара, корпус патронного фильтра, теплообменники, подогреватели, насос маточного утфеля и т.д.) общей стоимостью 19 530 000 руб. (в том числе 2 797 152,54 руб. налога на добавленную стоимость). Часть приобретенного оборудования ООО "Энигма" по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1 реализовало в марте 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (далее - ООО "Ренессанс-строй"). Инспекция посчитала, что эти сделки являются мнимыми (бестоварными), совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Этот вывод налогового органа обоснован наличием противоречий в показаниях руководителя ООО "Энигма" и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, которые в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Кроме того, Общество не представило налоговому органу документы и информацию о фактическом месте нахождения остатка приобретенного у ООО "ПромСтройКомплект" оборудования и доказательств реальности перевозки оборудования от поставщика к ООО "Энигма", а также от Общества к ООО "Ренессанс-строй". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие оборудования в арендованном Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Оранта-Консалтинг" складском помещении по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино, и отсутствия у общества реальных затрат на покупку оборудования (налогоплательщик не оплатил приобретенный у ООО "ПромСтройКомплект" товар).

На основании акта камеральной проверки от 28.07.2010 N 4228, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция 01.10.2010 приняла два решения. Решением от 01.10.2010 N 4322 налоговый орган отказал в привлечении ООО "Энигма" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 01.10.2010 N 47 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 13.12.2010 N 16-13/41416 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового орган от 01.10.2010 N 47.

ООО "Энигма" оспорило решения Инспекции и Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение налогового органа от 01.10.2010 N 47 и обязал Инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета 2 750 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года путем возврата на его расчетный счет.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по процессуальным мотивам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Дела по обжалованию ненормативных правовых актов и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений налоговых органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

То есть субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В направленном в арбитражном суд заявлении (том 1, листы 2-7) и в его уточнении (том 1, листы 115-116) Общество просило признать недействительными решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416.

Таким образом, фактически Общество оспаривало в арбитражном суде решения двух налоговых органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, что следует из резолютивной части решения суда от 17.10.2011. При этом в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416. Как указал суд, оспариваемое Обществом решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает последний вывод ошибочным. В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежат не только нарушенные, но оспариваемые права; статья 197 АПК РФ указывает на ненормативные акты "затрагивающие права и законные интересы". Предмет и объем заявляемых в арбитражный суд требований определяет заявитель. В данном случае ООО "Энигма" принято решение оспаривать в судебном порядке решения и Инспекции и Управления, полагая, что ненормативные акты обоих органов затрагивают его права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В части 2 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалось. Этому налоговому органу не направлялись определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2011, определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 06.09.2011 и определения об отложении рассмотрения дела от 20.09.2011 и от 04.10.2011. Представитель вышестоящего налогового органа, решение которого оспаривалось Обществом, не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.10.2011.

В силу правила, закрепленного в части 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Энигма" в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 лицами, участвующими в деле, указал Общество и Инспекцию. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 указано, что ООО "Энигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным ее решения от 01.10.2010 N 47 и обязании этого налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость. Сведения о том, что Общество также оспаривало решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416, и суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении этого требования, постановление суда не содержит. При этом суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда от 17.10.2011, что подтверждается резолютивной частью постановления от 23.01.2012.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Что касается доводов, приведенных Инспекцией в кассационной жалобе, относительно законности отказа Обществу в предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, они подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения и постановления судов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-39237/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова