Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19692/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-39237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Э. Э. Нагиев, доверенность от 28.03.2011;

от ответчика (должника): Е. С. Зотович, доверенность от 29.03.2011 N 17-11/00493;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19692/2011) ООО "Энигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39237/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энигма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 22, п.11) (далее - ООО "Энигма", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 47, обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС за 1 квартал 2010 в размерер 2750339 руб. (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энигма" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом были представлены необходимые доказательства обоснованности получения налоговой выгоды; руководитель ООО "Оранта-Консалтинг" Мисюк С. Ю., во всех показаниях подтвердил, что приобретенный Обществом товар находился на складе по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино; 02.06.2010 товар был передан на хранение Кожевникову В. Н. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, стр. N 7в; доставка товаров по договорам купли-продажи осуществлялась силами контрагентов Общества, поэтому на Общество не возложено обязанности по предоставлению ТТН; первичным учетным документом для оприходования товара для Общества являлись товарные накладные формы ТОРГ-12; техническая документация, по сведениям налогоплательщика, хранится вместе с товаром в его упаковках и отражена в договоре поставки от 24.03.2010 N 10/03, сам товар налоговым органом не осматривался, но его наличие было подтверждено показаниями Мисюка С. Ю. и генерального директора поставщика ООО "Промстройкомплект" Крахмалева С. Н. (протокол допроса от 29.09.2011 N 34), которые подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений между данными организациями, комплектность поставки оборудования; судом и налоговым органом не было установлено наличие заявлений ООО "Ренессанс-строй" (покупатель товара у Общества) о некомплектности товара; наличие технической документации не является основанием для возмещения НДС; налогоплательщик принимал меры для погашения задолженности перед поставщиком, в том числе путем предложения расторжения договора поставки и возврата нереализованной части товара поставщику; поставщик отказался от возврата товара, изменив ранее установленные условия оплаты товара на условия с отсрочкой оплаты по фактической реализации товара.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 2750339 руб. в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2979152 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция.

Оплата поставленного оборудования Обществом не произведена, то есть отсутствуют реальные затраты на покупку товара; Общество и ООО "ТК "Горизонт", у которого был приобретен отгруженный заявителю товар, зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции; налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара; показания руководителя Общества относительно наличия у него технической документации, сертификатов на оборудование неоднократно менялись, в пояснительной записке от 01.06.2010 Обществом указано, что требуемые документы находятся в ящиках с оборудованием на складе ООО "Оранта-Консалтинг" по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино (арендован Обществом на основании договора от 22.03.2010); согласно акту осмотра помещений, территорий от 03.06.2010 складское помещение по указанному адресу принадлежит ООО "Оранта-Консалтинг", пустует; руководитель указанной организации Мисюк С. Ю. пояснил, что ООО "Энигма" выгружало на территории склада короба, которые там были в течение 10 дней, потом их вывезли, Общество перечислило арендную плату за 10 дней; согласно протоколу допроса от 08.07.2010 N 26 Мисюк С. Ю. показал, что Общество оплатило аренду склада за месяц (март 2010), товар завозился в начале марта 2010 собственником, вывозился в конце марта, в настоящее время склад не задействован; представленные к возражениям Общества на акт проверки показания Мисюка С. Ю., согласно которым товар Общества хранился с марта 2010 по 02.06.2010 на складе, не подтверждены фактом оплаты за хранение, первичными документами; нахождение товарных остатков Общества на складе не установлено; Обществом не представлено доказательств наличия остатков нереализованного товара; Общество по адресу, указанному в качестве местонахождения заявителя, не находится; имеется согласованность в действиях (даче показаний) руководителей ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "ТК "Горизонт", которые не дали четких ответов либо проигнорировали вопросы, касающиеся транспортировки товара; сделки Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются притворными; Общество ведет учет только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2010 Общество заключило с поставщиком ООО "ПромСтройКомплект" договор поставки от 24.03.2010 N 10/03, по которому поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Общество реализовало часть приобретенного товара покупателю ООО "Ренессанс-строй" по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1.

Договорами поставки и купли-продажи обязанность доставки товара возложена на контрагентов Общества.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, спецификации, товарные накладные, книги покупок и продаж за 1 квартал 2010, счета-фактуры.

Также Обществом были представлены договор аренды складского помещения от 22.03.2010 с арендодателем ООО "Оранта-Консалтинг" по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, договор хранения от 02.06.2010 с Кожевниковым В. Н. (хранителем) относительно приобретенного Обществом у ООО "ПромСтройКомплект" товара в количестве 7 наименований, по которому товар хранится по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, стр. N 7в, акт приема-передачи товара от 02.06.2010, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 оплата товаров не является обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Имеющимися в материалах дела договорами Общества с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Ренессанс-строй" с товарными накладными и счетами-фактурами, договорами аренды и хранения, платежным поручением от 03.06.2010 N 2 на частичную оплату Обществом за оборудование, перепиской Общества и его поставщика, договором от 11.01.2010 N 1 поставки между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "ТК "Горизонт" с товарными накладными подтверждается совершение Обществом и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций со спорным товаром.

Сделки Общества с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Ренессанс-строй", арендодателем ООО "Оранта-Консалтинг" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, а оснований для вывода о притворности данных сделок не имеется.

Дефекты первичных документов, в том числе, счетов-фактур, не позволяющие применить налоговые вычеты по НДС, апелляционным судом не установлены, а налоговый орган в оспариваемом решении на такие дефекты не ссылается.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из показаний руководителей ООО "ПромСтройКомплект", ООО "ТК "Горизонт", ООО "Оранта-Консалтинг" следует, что Общество спорное оборудование у поставщика ООО "ПромСтройКомплект" приобретало, хранило на складе ООО "Оранта-Консалтинг", оборудование было продано поставщику Общества организацией ООО "ТК "Горизонт".

Факт частичной оплаты по договору аренды, а также различия в показаниях руководителя арендодателя Мисюка С. Ю., отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии перевозки товаров и остатков нереализованных товаров.

Договорами с контрагентами на Общество не возложена обязанность доставки товара, в связи с чем первичными учтенными документами для него являются товарные накладные, а не ТТН. Из факта частичной оплаты за март 2010 следует, что в марте 2010 товар хранился на складе в с. Сорокино, однако отсутствие оплаты в дальнейшем не является основанием для вывода о вывозе со склада товара и его реализации, поскольку Общество могло допускать неоплату арендных услуг в гражданско-правовых отношениях с арендодателем. Более того, Обществом в материалы дела был представлен договор хранения товара от 02.06.2010 с актом приема-передачи товара, свидетельством, подтверждающим право хранителя на соответствующий объект недвижимости, на котором должен храниться товар. Представленные Обществом документы ненадлежащими доказательствами - сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ не признаны. Налоговый орган проводил осмотр склада 03.06.2010 - во втором квартале 2010 при проверке налоговых вычетов за 1 квартал 2010, в котором имел место остаток нереализованного товара. Само по себе отсутствие на осмотренном складе товара не означает его реализацию при том, что налоговый орган не установил покупателей такого товара, а представленными Обществом документами, в том числе по поставщику второго уровня ООО "ТК "Горизонт", подтверждается приобретение Обществом спорного оборудования.

Факт непредставления либо отсутствия сертификатов и технической документации на оборудование, ненахождение Общества по адресу регистрации не являются в силу главы 21 НК РФ условиями для отказа в применении налоговых вычетов. Также данные обстоятельства не свидетельствуют и об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций. Покупатель оборудования рекламаций Обществу в связи с отсутствием необходимой документации не заявлял.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, а также об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2010 (статья 176 НК РФ) подлежат удовлетворению.

Также с Инспекции в пользу Общества надлежит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы документально подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 8 и платежным поручением от 06.04.2011 N 4 на сумму 15000 руб., являются разумными, соразмерными и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39237/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 01.10.2010 N 47.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) возвратить на расчетный счет ООО "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 22, п.11) НДС за 1 квартал 2010 в размере 2750339 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) в пользу ООО "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 22, п.11) 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Энигма" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2011 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов