Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-2337/12 по делу N А56-20628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" Поденко С.А. (доверенность от 12.09.2011), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20628/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 8, офис 76а; основной государственный регистрационный номер 1047803007482; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - Таможня) по отказу в выпуске товара по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/041010/0118862 и 10216100/201010/0128021 и второму досмотру контейнера, а также с требованием о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703; далее - ФТС) 129 595 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которой таможенные осмотр и таможенный досмотр являются разными формами контроля. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили нормы таможенного законодательства, регламентирующие порядок проведения таможенного досмотра.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, обратившись также с заявлением по вопросу о распределении 5900 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 07.04.2009 N 1/KVA, заключенного с иностранной фирмой "Everbuild Building Products Ltd", ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - клей для строительных работ.

Товар прибыл в контейнере MSKU6494015 и 04.10.2010 предъявлен заявителем в Таможню к таможенному оформлению по ДТ 10216100/041010/01118862.

В тот же день Таможня направила в адрес Общества запрос и требование о представлении дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости товара, либо обеспечения уплаты таможенных платежей с составлением корректировки таможенной стоимости на основе расчета, произведенного должностным лицом Турухтанного таможенного поста от 04.10.2010. При этом названный расчет в адрес Общества не направлен и размер обеспечения в требовании не указан.

На основании уведомления от 04.10.2010 таможенный орган осуществил осмотр товара, прибывшего в контейнере MSKU6494015, с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.

14.10.2010 Обществу отказано в выпуске товара, причинами отказа послужили неподтверждение таможенной стоимости товара документально, непроведение корректировки таможенной стоимости и неуплата в полном объеме таможенных платежей.

С целью таможенного оформления спорного товара Общество 20.10.2010 вновь подало ТД N 10216100/201010/0128021. Таможня 21.10.2010 провела повторный осмотр товара, прибывшего в контейнере MSKU6494015, и 30.10.2010 отказала декларанту в его выпуске без указания причин.

Общество 05.11.2010 в третий раз представило ввезенный товар к таможенному оформлению по ТД N 10216100/051110/0136382. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 15.11.2010.

Действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ТД N 10216100/051110/0136382 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-15819/2011 признаны незаконными, на Таможню возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

С момента представления Обществом товаров к таможенному оформлению до их выпуска в свободное обращение контейнер MSKU6494015 находился на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Общества осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Карго Порт СПб" (далее - ООО "Карго Порт СПб") на основании договора от 08.11.2010 N 105. После выпуска товара Общество и ООО "Карго Порт СПб" составили акт от 30.11.2010 N 00000343, к которому выдан отчет экспедитора о выполненных работах. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 09.11.2010 N 352, от 17.11.2010 N 354, от 23.11.2010 N 359, от 29.11.2010 N 365 на основании счетов от 16.11.2010 N 121, от 22.11.2010 N 124, от 26.11.2010 N 130, от 19.11.2010 N 00000179447, от 18.11.2010 N 00000177875, от 30.11.2010 N 0000343, от 08.11.2010 N 00000170104, от 19.11.2010 N 00000179447 и от 18.11.2010 N 00000177875.

Полагая, что действия Таможни по отказу в выпуске ввезенного товара на основании ТД N 10216100/041010/0118862 и 10216100/201010/0128021 и второму осмотру товара являются незаконными и причинили ему убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о недоказанности таможенным органом правомерности оспариваемых действий, которыми Обществу причинены убытки, состоящие из оплаты пользования контейнером и его хранения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган необоснованно не произвел выпуск спорного товара по ТД N 10216100/041010/0118862 и 10216100/201010/0128021, поскольку в первом случае Таможня не сообщила декларанту сумму требуемого обеспечения, что не позволило ему принять меры, направленные на своевременный выпуск товара. По ТД N 10216100/201010/0128021 причины отказа в выпуске товаров ни в процессе осуществления мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства таможенным органом не указаны.

При этом судебными инстанциями установлено, что для соблюдения условий выпуска ввезенного товара в свободное обращение Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей, указав на возможность их списания с платежного поручения от 29.10.2010 N 335.

Довод кассационной жалобы ФТС о том, что судами необоснованно рассмотрена правомерность действий таможенного органа по проведению им повторного осмотра, в то время как заявитель оспаривал действия по проведению повторного досмотра, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество при оформлении в суд заявления допустило опечатку, поскольку в рамках проведения мероприятий таможенного контроля по трем ТД таможенный досмотр товара не производился, а его осмотр фактически осуществлен дважды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим у Общества ущербом и действиями таможенного органа.

Так, в результате несоблюдения таможенным органов сроков выпуска товара Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, оплата которых и составила фактически понесенные Обществом убытки. При этом размер убытков подтверждается первичными документами (счетами и платежными поручениями), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьей 65 и 71 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кассационная жалоба подана в суд ФТС, а потому судебные расходы в сумме 5900 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в пользу Общества с ФТС. При этом факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, который соответствует критерию разумности, подтверждаются документально - актом об оказании услуг от 12.03.2012 N 00000033, счетом от 12.03.2012 N 23 и платежным поручением от 16.03.2012 N 24.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-20628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 8, офис 76а; основной государственный регистрационный номер 1047803007482) 5900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный