Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-2023/12 по делу N А56-33030/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Гареева Р.Х. (доверенность от 31.10.2011), от закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" Еременко Н.В. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33030/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 52-54, литера "Б", ОГРН 1057812472442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, село Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Предприятие), о взыскании 619 955 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 216 984 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2011, а также о возмещении 24 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сумма расходов на представителя - завышенной; в деле отсутствуют доказательства направления счета ответчику, следовательно, невозможно определить период, с которого подлежат начислению пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.03.2010 N 26/МН-10 (далее - договор подряда) Общество (подрядчик) выполнило электромонтажные работы, которые Предприятие (заказчик) приняло по акту от 31.05.2010 N 1.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в случае нарушения обязательств.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие между сторонами договорных отношений, выполнение Обществом электромонтажных работ и факт несвоевременной их оплаты Предприятием подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пункт 11.2.1 договора подряда предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15-го рабочего дня после предъявления счета.

Факт передачи заказчику счета подтверждается товарной накладной от 13.05.2010 N 040, в которой имеется подпись представителя Предприятия.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик не присутствовал; отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям Предприятие не заявляло.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате выполненных работ.

Суды также взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 800 руб.

Оказание исполнителем Еременко Н.В. юридических услуг Обществу и размер понесенных при этом судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые ранее получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-33030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева