Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1989/12 по делу N А66-5405/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Ивановой М.В. (доверенность от 02.04.2012 N 413),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5405/2011,

установил

Государственное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 84, ОГРН 1026900590375 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу фирме оптово-розничной торговли "Универсал", место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 15, лит. Б, ОГРН 1026900517236 (далее - Общество), о взыскании 441 361 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.07.2009 N 25 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010.

Решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что договор от 10.07.2009 N 25 прекратил действовать с 01.03.2010, в связи с чем суды неправомерно взыскали стоимость услуг, оказанных Учреждением после указанной даты расторжения договора.

Общество указывает, что Учреждение не представило доказательства проведения ветеринарно-санитарных экспертиз каждой партии продукции животного происхождения. При этом государственные учреждения, подведомственные уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не входят в число органов, организующих проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, в качестве подтверждения оказания услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов истец представил копии корешков ветеринарных справок формы 4 и ветеринарных свидетельств формы 2, которые являются недействительными, и, следовательно, отсутствуют доказательства оказания спорных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили обоснованность требований по размеру, поскольку наименование услуг, указанных в актах приемки-передачи услуг, их наименование не соответствует пункту 2.1 договора N 25, тем более что стоимость услуг сторонами не согласована, в договоре она не указана.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что Общество не отрицает оказание ему ветеринарных услуг, взимание платы по которым осуществляется в строгом соответствии с ветеринарным законодательством, в том числе на основании постановления администрации Тверской области от 22.04.2010 N 198-па "Об утверждении Положения об оказании платных ветеринарных услуг в государственных учреждениях ветеринарии Тверской области".

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель Учреждения просил учесть изменение наименования Учреждения на государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника".

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 10.07.2009 заключили договор N 25 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие ветеринарные услуги: ветеринарно-санитарную экспертизу каждой партии продукции животного происхождения, поступающей на склад для хранения и реализации, оформление ветеринарных сопроводительных документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскуранту исполнителя.

Пунктом 4.1 договора N 25 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные ветеринарные услуги по факту выполненных работ в размере выставленного счета из расчета стоимости работы врача, а также стоимости ветеринарных сопроводительных документов согласно прейскуранту.

Согласно пункту 4.2 договора N 25 общая сумма за оказанные в течение месяца ветеринарные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договор N 25 вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известит другую письменно о его прекращении за месяц до окончания срока.

Учреждение за период с 01.03.2010 по 30.04.2011 оказало Обществу ветеринарные услуги по осмотру, ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче сопроводительных документов: ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, направив заказчику акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 441 361 руб.

Заказчик отказался подписать указанные акты.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество оказанные услуги не оплатило и претензию от 21.01.2011 оставило без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2010 направило Учреждению уведомление о расторжении договора N 25 с 01.03.2010 в одностороннем порядке.

Учреждение направило Обществу новый проект договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010, который Общество 16.03.2010 вернуло Учреждению с протоколом разногласий. Стороны не согласовали разногласия, в связи с чем новый договор не был заключен.

Между тем Учреждение в период с 01.03.2010 по 30.04.2011 продолжало оказывать Обществу ветеринарные услуги, а также услуги по выдаче ветеринарных документов, стоимость которых составила 441 361 руб., направив заказчику акты приемки-сдачи оказанных услуг, исходя из стоимости услуг, определенных прейскурантом, являющимся приложением к договору N 25.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку Учреждение продолжало оказывать Обществу ветеринарные услуги, а Общество принимало и использовало выданные Учреждением ветеринарные сопроводительные документы, то фактически договор N 25 продолжал действовать в спорный период.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ N 422).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Приказа N 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1-3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Исходя из пункта 1.4 Приказа N 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Система государственной ветеринарной службы в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В статье 3 Закона N 4979-1 предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Управление ветеринарии Тверской области.

Учреждение согласно пункту 3.1 его Устава было создано для осуществления государственного ветеринарного надзора и обеспечения в ветеринарном отношении безопасности продуктов животноводства и растениеводства.

В соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен в прейскуранте цен, составленном в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цен (тарифов) на платные ветеринарные услуги, представляемые физическим и юридическим лицам государственными учреждениями ветеринарии Тверской области, утвержденными начальником Управления ветеринарии Тверской области, что свидетельствует о нормативной обоснованности оказания заявителем услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе.

При этом взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым регламентирован порядок осуществления надзорных мероприятий.

Ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что истцом выдавались недействительные ветеринарные справки формы 4, то есть фактически услуга не была оказана. Пунктом 3 Приказа N 422 установлено, что бланки ветеринарных сопроводительных документов, изготовленные до вступления в силу настоящего приказа, действительны до их полного использования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка подателя жалобы на несоответствие наименования и стоимости услуг пунктам 2.1, 4.1 договора N 25 противоречит материалам дела.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ветеринарных услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А66-5405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева