Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1191/12 по делу N А21-1184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1184/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининград, Мариупольская ул., д. 9, кв. 13, ОГРН 1023901001960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1023900591802 (далее - Компания), в лице ликвидационной комиссии, муниципальному образованию "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Муниципальное образование), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142 161 руб., распространенных работниками Компании путем передачи посторонним лицам предупреждений, претензий, уведомлений, писем и в устных выступлениях; о взыскании с ликвидационной комиссии Компании 1 500 000 руб. компенсации. В случае невыплаты или неполной выплаты ликвидационной комиссией Компании нематериального вреда Общество просило взыскать указанную сумму долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. К. Маркса, д. 41/43, ОГРН 1023900591791 (далее - Администрация), Гарматюк Н.А. и Пазухина О.Н.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, факт распространения Компанией порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается представленными в материалы дела документами: предупреждением от 21.04.2009, актом от 21.04.2009, письмом Администрации от 29.05.2009 N 941; письмом общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Алко" от 30.05.2009, письмом открытого акционерного общества "Молоко" от 16.06.2009, претензией от 02.03.2009, предупреждениями от 02.03.2009 N 1 и от 27.04.2009, а также уведомлением от 21.05.2009; порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что истцу вменяются в вину нарушение действующего законодательства, недобросовестное осуществление производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; предупреждения о наличии задолженности не направлялись по юридическому и фактическому адресу Общества, указанному в уставе; в рамках дела N А21-1390/2010 задолженности Общества в сумме 142 161 руб. не установлено; распространенная Компанией информация причинила вред репутации Общества, выразившийся в утрате доверия со стороны клиентов, покупателей и поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в рамках дела N А21-1390/2010 рассматривался спор между сторонами о задолженности Общества по договору на пользование электрической энергией от 15.02.2000.

Компания неоднократно уведомляла Общество о наличии у него задолженности в сумме 142 161 руб. 37 коп., что подтверждается претензией от 02.03.2009 N 59, предупреждениями от 02.03.2009 N 1 и от 27.04.2009 N 216.

Общество, указывая, что сведения о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142 161 руб. не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указали суды, истец не подтвердил факт распространения Компанией в отношении Общества сведений, порочащих его деловую репутацию. Компания не злоупотребляла правом, поскольку направляла уведомления в порядке разрешенного способа урегулирования спора.

В претензии от 02.03.2009, предупреждениях от 02.03.2009 N 1 и от 27.04.2009 N 216 в качестве адресата указано Общество. Из указанных документов следует, что они получены непосредственно адресатом; факт вручения уведомления о наличии задолженности непосредственно директору Общества в торговом зале вместо направления по юридическому и фактическому адресу не свидетельствует об умышленном распространении ответчиком сведений, касающихся Общества. Уведомление о расторжении договора от 21.05.2009 N 282, на которое также ссылается Общество как на подтверждение факта распространения не соответствующих действительности сведений, не содержит какой-либо информации о наличии у Общества задолженности.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-1390/2010 иск ликвидационной комиссии Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору на пользование электроэнергией в сумме 142 161 руб. 37 коп. удовлетворен частично. С Общества взыскано 5244 руб. 96 коп.; в остальной части иска отказано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела не подтверждено распространение недостоверных сведений, поскольку на момент направления соответствующих уведомлений задолженность Общества за потребленную электрическую энергию имелась.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-1184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина