Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1855/12 по делу N А56-27500/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Бабяка И.А. (доверенность от 15.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-27500/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432 (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), о взыскании 848 016 руб. задолженности по договору от 07.09.2007 N 2368 и 187 340 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение от 25.08.2011 изменено, с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взыскано 61 604 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Строймонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2011, оставить в силе решение от 25.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕОИЗОЛ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймонтаж" (поставщик) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2007 N 2368 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить материалы в ассортименте, количестве и по согласованной цене согласно счетам-фактурам.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную партию материалов после их приемки путем зачета встречных требований поставщика по договору субподряда от 07.09.2007 N 2320, либо любыми другими средствами и способами, не запрещенными действующим законодательством. Зачет производится ежемесячно.

Во исполнение договора ЗАО "Строймонтаж" поставило в адрес ответчика материалы на общую сумму 848 016 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2008 N 28/08/08-066.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил 187 340 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 03.05.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у ответчика задолженности и недоказанности зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд, сделав вывод о прекращении спорного обязательства путем зачета встречных однородных требований, решение суда изменил: взыскал с ответчика в пользу истца 61 604 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 02.09.2008 по 15.07.2009, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что спорное обязательство ответчика перед истцом прекратилось путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "ГЕОИЗОЛ" задолженности по Договору. При этом апелляционный суд исходил из того, что акт взаимозачета от 15.07.2009 N 330 на сумму 848 016 руб. вместе с письмом о проведении названного взаимозачета от 15.07.2009 N153/1, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ГЕОИЗОЛ", вручен истцу 16.07.2009, что подтверждается штампом организации на письме. Указанные доказательства апелляционная инстанция расценила как одностороннее заявление ООО "ГЕОИЗОЛ" о зачете.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2009 по делу N А56-34441/2009 ЗАО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, истец не оспаривает, что ООО "ГЕОИЗОЛ" не является конкурсным кредитором ЗАО "Строймонтаж" в части долга в размере 848 016 руб. по договору от 15.12.2008 N 3142, в счет исполнения обязательств по которому произведен взаимозачет.

Учитывая прекращение обязательства ответчика 16.07.2009, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 61 604 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 15.07.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-27500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова