Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1901/12 по делу N А56-62336/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест-102" Юдина А.Б. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-62336/2011 (судья Иванилова О.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1097847283566 (далее - ООО "Эдванс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический Центр" (далее - третейский суда) от 27.10.2011 по делу N ТС-1619/2011 о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611 (далее - ЗАО "Трест-102"), в пользу ООО "Эдванс" 15 086 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс" просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2012.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ЗАО "Трест-102", выдавая доверенность на имя Брянцева М.А., предоставило последнему право совершать юридические и фактические действия от имени и в интересах доверителя. Доверенность оформлена надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ООО "Эдванс" также указывает на то, что для заключения гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись), не требуется наличия в доверенности специального уполномочия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Эдванс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест-102" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда удовлетворено требование ООО "Эдванс" о взыскании с ЗАО "Трест-102" 15 086 200 руб. убытков, причиненных неисполнение договора от 09.09.2010 N 1-А.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Эдванс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о том, что третейское соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третейский суд принял спор к рассмотрению на основании третейского соглашения от 21.10.2010 к договору от 09.09.2010 N 1-А.

Со стороны ЗАО "Трест-102" соглашение подписано представителем Брянцевым М.А., действующим на основании доверенности от 13.10.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 13.10.2010, выданная Брянцеву М.А., не предоставляет представителю право заключать от имени ЗАО "Трест-102" сделки гражданско-правового характера, в том числе, соглашение к договору, содержащее третейскую оговорку. Данная доверенность выдана на представление интересов ЗАО "Трест 102" в судебных, административных, иных государственных органах и учреждениях.

На основании судебной доверенности представитель вправе заключить третейское соглашение со стороной в арбитражном споре после принятия соответствующего иска к производству арбитражным судом, но до принятия судом первого акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент подписания соглашения от 21.10.2010 спора в производстве арбитражного суда между сторонами не было. Кроме того, из текста соглашения следует, что стороны не передают на рассмотрение третейского суда конкретный спор, а заключают третейское соглашение о передаче всех споров по договору от 09.09.2010 N 1-А на рассмотрение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ЗАО "Трест-102 не одобряло заключение соглашения от 21.10.2010, содержащее третейскую оговорку. Кроме того ЗАО "Трест-102 возражало относительно компетенции третейского суда рассматривать возникший между ним и ООО "Эдванс" спор по договору от 09.09.2010 N 1-А.

Из решения третейского суда от 27.10.2010 следует, что ходатайство ответчика об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора было отклонено третейским судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку третейское соглашение от 21.10.2010 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, такое соглашение является ничтожным.

Судом правильно применены положения пункта 1 части 2 статьи 239 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-62336/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова