Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-798/12 по делу N А56-61791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от PIIMANDUSUHISTU E-PIIM Стельмах А.В. (доверенность от 08.11.2011), Тура И.А. (доверенность от 08.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" Ивановой А.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-61791/2011 (судья Раннева Ю.А.),

установил

PIIMANDUSUHISTU E-PIIM, регистрационный код коммерческого регистра Эстонии 10260498 (далее - Молочное товарищество "Э-Пиим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 09.11.2011 по делу N А56-129/2011, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Комсомольская ул., д. 8, ОГРН 102470189777 (далее - ООО "Э-Пиим СПб"), в пользу заявителя взыскано 1 588 261,48 евро задолженности по договору об уступке требования от 29.07.2010 N 2010-1, а также 1 416 545,65 евро задолженности по контракту от 01.03.2010 N 01-2010 и 65 975,09 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 9951,39 руб. компенсации расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт").

Определением от 22.12.2011 заявление удовлетворено. Молочному товариществу "Э-Пиим" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.11.2011 по делу N А56-129/2011.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн Консалт" просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 25.03.2011 к контракту от 01.03.2010 N 01-2010 о передаче спора в третейский суд является недействительным, поскольку составлено Молочным товариществом "Э-Пиим" и ООО "Э-Пиим СПб" незадолго до подачи иска в Третейский суд. Кроме того, это дополнительное соглашение является подложным, поскольку дата, указанная на нем, не соответствует фактической дате его составления.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия у исполнительного директора ООО "Э-Пиим СПб" Скоробогатова А.С. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 25.03.2011, что не было проверено Третейским судом.

ООО "Дизайн Консалт" считает, что не соблюден порядок формирования состава Третейского суда, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о порядке процедуры его формирования.

ООО "Дизайн Консалт" ссылается на то, что Третейский суд вынес решение в период, когда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о признании ООО "Э-Пиим СПб" банкротом (дело N А56-41721/2011).

В отзыве на кассационную жалобу Молочное товарищество "Э-Пиим" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что взаимоотношения участников третейского разбирательства не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; отсутствуют доказательства недействительности дополнительного соглашения от 25.03.2011 к контракту от 01.03.2011; отсутствует нарушение порядка формирования состава Третейского суда; сторонами контракта от 01.03.2011 достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, которое подписано уполномоченным лицом ООО "Э-Пиим СПб", имеется согласие генерального директора ООО "Э-Пиим СПб" на передачу спора на рассмотрение третейского суда; решение Третейского суда не затрагивает прав и обязанностей ООО "Дизайн Консалт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Э-Пиим СПб" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактических обстоятельств, установленных третейским судом. По мнению ООО "Э-Пиим СПб", податель кассационной жалобы, не являясь стороной третейского разбирательства, не вправе ссылаться на основания, перечисленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Консалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Молочного товарищества "Э-Пиим" и ООО "Э-Пиим СПб" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Молочное товарищество "Э-Пиим" (продавец) и ООО "Э-Пиим СПб" (покупатель) заключили контракт от 01.03.2010 N 01-2010, по условиям которого продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя товар (сыр, масло, другие молочные продукты), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Стоимость определяется по инвойсам для каждой партии товара (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составила 5 000 000 евро.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 к контракту стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде; его решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг"), ООО "Э-Пиим СПб" и Молочное товарищество "Э-Пиим" 29.07.2010 заключили договор об уступке требования N 2010-1, по условиям которого Молочное товарищество "Э-Пиим" передало, а ООО "Э-Пиим СПб" приняло право требования к ООО "Варяг" по контракту от 03.01.2007 N 1 о поставке молочной продукции.

ООО "Э-Пиим СПб" обязалось уплатить Молочному товариществу "Э-Пиим" 1 598 261,48 евро за уступку права требования.

ООО "Варяг" и ООО "Э-Пиим СПб" произвели зачет требований.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору N 2010-1 уточнен график перечисления ООО "Э-Пиим СПб" платежей Молочному товариществу "Э-Пиим" за уступку права требования, а также предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде; его решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Возникшая у ООО "Э-ПииМ СПб" задолженность по контракту N 01-2010 и договору N 2010-1 послужила основанием для обращения Молочного товарищества "Э-ПииМ" в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 09.11.2011 по делу N А56-129/2011 с ООО "Э-Пиим СПб" в пользу Молочного товарищества "Э-Пиим" взыскано 1 588 261,48 евро задолженности по договору уступки права требования от 29.07.2010 N 2010-1, 1 416 545,65 евро задолженности по контракту от 01.03.2010 N 01-2010, а также 65 975,09 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 9951,39 руб. компенсации расходов по оплате третейского сбора; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Э-Пиим СПб" решения Третейского суда в добровольном порядке, Молочное товарищество "Э-Пиим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Э-ПииМ СПб" не представило доказательств наличия указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ оснований, влекущих отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Более того ООО "Э-ПииМ" не возражало против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выступает ООО "Дизайн Консалт".

Между тем ООО "Дизайн Консалт", не являясь стороной третейского разбирательства, было допущено для участия в настоящем деле в связи с тем, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Э-ПииМ СПб" банкротом.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, процедура банкротства в отношении ООО "Э-ПииМ СПб" не была введена, то, соответственно, это определение не может затрагивать права и законные интересы ООО "Дизайн Консалт".

Доводы ООО "Дизайн Консалт" относительно несоблюдения процедуры формирования состава Третейского суда не подлежат рассмотрению, поскольку оно не является стороной третейского разбирательства, в то время как в силу части 2 статьи 239 АПК РФ представление доказательств несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону предоставлено стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как следует из материалов третейского дела и протокола судебного заседания от 09.11.2011, стороны доверили ведение дела N А56-129/2011 судье Назарову В.В., отводов не заявляли.

Доказательства того, что участники спора представляли Третейскому суду возражения относительно процедуры формирования и ведения третейского разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда положение лица, участвующего в этом деле, но не являющегося стороной третейского разбирательства, ограничено пределами рассмотрения его доводов о нарушении прав и законных интересов в случае выдачи исполнительного листа.

Между тем доводы ООО "Дизайн Консалт" сводятся к несогласию с решением третейского суда, принявшего в качестве доказательства дополнительное соглашение от 25.03.2011 к контракту от 01.03.2010 N 01-2010, являющееся подложным, так как дата, указанная на нем, не соответствует фактической дате его заключения.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Дизайн Консалт" ссылается на отсутствие данного дополнительного соглашения в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытого акционерного общества), через который осуществляются расчеты между Молочным товариществом "Э-ПииМ" и ООО "Э-ПииМ СПб".

По утверждению ООО "Дизайн Консалт", Молочное товарищество "Э-ПииМ" и ООО "Э-ПииМ СПб" в нарушение инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И не представили данного дополнительного соглашения в обслуживающий их банк, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения.

Однако сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в случае несоответствия ее требованиям закона или иным правовым актам. Согласно статье 3 названного Кодекса к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И не относится к иным правовым актам, следовательно, отсутствие спорного дополнительного соглашения в банке, обслуживающем стороны контракта от 01.03.2010 N 01-2010, не является основанием для признания этого соглашения недействительным.

Ссылка ООО "Дизайн Консалт" на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности составления дополнительного соглашения от 25.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от того, соответствует ли дата, поставленная на соглашении, дате фактического его заключения, в любом случае это соглашение было заключено до обращения Молочного товарищества "Э-ПииМ" в Третейский суд.

Возражения ООО "Дизайн Консалт" в отношении отсутствия у исполнительного директора ООО "Э-Пиим СПб" Скоробогатова А.Г. полномочия на подписание дополнительного соглашения от 02.08.2010 к договору уступки права требования от 29.07.2010 N 2010-1 носят голословный характер. Данным дополнительным соглашением стороны договорились о передаче возникающих споров в рамках договора уступки права требования в Третейский суд. Как сам договор N 2010-1, так и дополнительное соглашение от 02.08.2010 к нему подписаны исполнительным директором Скоробогатовым А.Г. на основании доверенности от 22.06.2010 N 01/06. Присутствовавший в судебном заседании Третейского суда генеральный директор ООО "Э-ПииМ СПб" Намазов Н.И. не оспаривал полномочия исполнительного директора на подписание дополнительного соглашения.

Кроме того, при рассмотрении доводов и возражений ООО "Дизайн Консалт" следует иметь в виду, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Закона N 102-ФЗ приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.11.2011 по делу N А56-129/2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-61791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева