Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-519/12 по делу N А66-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-3796/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Павлович, ОГРНИП 304690128500301, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН 1036900087806, место нахождения: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1 (далее - Департамент), о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 09.03.2011 N 1274, об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Семенов В.П. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания технической возможности обособления спорного объекта; невозможность формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости не доказана; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на истечение срока договора аренды как основание для отказа в приватизации спорного помещения.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что арендуемое предпринимателем помещение является составной частью здания, не может быть обособлено вопреки воле собственника по инициативе арендатора и, следовательно, служить объектом договора купли-продажи.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 28.02.2012, однако ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании определением от 28.02.2012 рассмотрение жалобы отложено на 03.04.2012.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., отсутствующих ввиду болезни и отпуска соответственно, на судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в данном заседании начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Семенов В.П. лично не явился, а от его представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в данном заседании не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении здания универмага "Тверь" общей площадью 16 824,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, зарегистрировано 27.10.2000 право собственности муниципального образования "Город Тверь".

По договору от 14.10.2004 N 2591 предпринимателю Семенову В.П. предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, расположенное на пятом этаже здания универмага "Тверь", для использования под склад.

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 во изменение названного договора предпринимателю дополнительно предоставлено в аренду помещение площадью 36,7 кв.м на четвертом этаже здания для использования под торговлю.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 стороны определили, что в аренду предоставляется помещение площадью 36,7 кв.м на четвертом этаже здания для использования под торговлю промышленными товарами.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора аренды неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 24.08.2010 срок действия договора продлен до 30.04.2011.

Решением Тверской городской думы от 25.11.2010 N 340 со ссылкой на решение комиссии по эффективному использованию муниципального имущества города Твери согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды здания универмага площадью 16 824,0 кв.м в целом сроком на десять лет.

Уведомлением от 02.02.2011 Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды в связи с истечением 30.04.2011 срока его действия и предложил в 10-дневный срок с момента окончания действия договора освободить занимаемое помещение.

08.02.2011 Семенов В.П. обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 09.03.2011 N 1274 Департамент сообщил заявителю о невозможности выкупа арендуемого муниципального имущества, поскольку согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи может быть только нежилое помещение, являющееся недвижимой вещью, индивидуально определенное и имеющее отдельный вход; реализация преимущественного права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Семенов В.П., считая, что он имеет право на приобретение арендуемого помещения, которое может быть выделено в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем отказ Департамента, оформленный письмом от 09.03.2011 N 1274, незаконен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 36,7 кв.м, находящееся на четвертом этаже здания, не сформированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего здания, собственником принято решение о передаче в аренду всего здания; воля собственника на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов в отсутствие волеизъявления собственника и исходя из функционального назначения здания привело бы к нарушению прав собственника, а часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Правовая позиция по вопросу о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемых ими частей нежилого помещения изложена в пункте 9 упомянутого выше Информационного письма.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Семенов В.П. дважды уплатил государственную пошлину, в связи с чем плательщику следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по извещению-квитанции от 21.12.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А66-3796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Владимиру Павловичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий