Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1717/12 по делу N А05-7392/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-7392/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ОГРН 1062904000026 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Николаевичу, место регистрации: 165300, Архангельская область, город Котлас (далее - Предприниматель), о взыскании 4000 руб. неустойки по договору перевозки пассажиров от 27.10.2010 N 1.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали достоверность отчета Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет); выполнение спорных рейсов подтверждается отчетом за май о количестве перевезенных лиц, использующих право льготного проезда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) 27.10.2010 заключили договор N 1, предметом которого является осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования муниципального образования "Котлас".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров автобусом (-ами) на маршруте общего пользования N 8: "Агентство (Котлас) - Пырский - Сады 2 - Железнодорожная улица - Агентство (Котлас)".

В пункте 2.1 договора указано, что перевозчик обязуется: "осуществлять перевозки на автобусном маршруте в соответствии с утвержденными расписанием и схемой маршрута (включающим расписание движения и схему маршрута) с выполнением требований законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом"; использовать на маршруте автобусы в количестве шесть единиц: "ПАЗ-4234" - государственные номера АА 873 29; АА 857 29; АА 801 29; АА 801 29; АС 280 29; АС 295 29 и АА 8484 29; кроме того задействовать резервный автобус "ПАЗ-32054R", государственный номер С 881 РТ 29.

К указанному договору перевозки пассажиров приложены схема автобусного маршрута N 8 и утвержденное Комитетом и Предпринимателем расписание движения автобусов данного маршрута с 01.05.2011 (с указанием времени отправления от начального и конечного пунктов; интервалов движения).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 1 перевозчик обязуется за невыполнение одного рейса в одном направлении в соответствии с утвержденным расписанием (невыезд автобуса) уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. За нарушение расписания движения, а именно за несвоевременное прибытие и отправление с любого остановочного пункта маршрута, если отклонение от утвержденного расписания движения составило более трех минут для городских маршрутов общего пользования, - в виде штрафа в размере 100 руб. по факту контрольных пунктов.

Основанием для уплаты перевозчиком штрафов является отчет определенной заказчиком службы в лице Комитета.

Суды двух инстанций установили, что ответчик в период с 17 по 20 мая 2011 года не выполнил рейсы в 07 час. 50 мин. от остановки "улица Энгельса (разворот) поселок Вычегодский".

Комитет представил заказчику отчет о выполненных Предпринимателем рейсах и перевезенных пассажирах по договору N 1 за май 2011 года. Согласно отчету в период с 17 по 20 мая 2011 года количество плановых рейсов по расписанию составляет 66, а фактически было выполнено 65.

По мнению заказчика, факты невыполнения рейсов в указанные период и время подтверждаются коллективным заявлением граждан от 20.05.2011.

Заказчиком направлена перевозчику претензия от 31.05.2011, в которой сообщалось о выявленных нарушениях и предлагалось уплатить 4000 руб. неустойки.

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель нарушил расписание движения транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Доказательств в подтверждение наличия причин, препятствующих надлежащему выполнению договорных обязательств, перевозчик не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора основанием для уплаты перевозчиком неустойки в виде штрафа является именно отчет определенной заказчиком службы - Комитета.

Такой отчет представлен истцом в материалы дела. Доказательств, опровергающих приведенные в отчете Комитета сведения, ответчик не представил.

Предприниматель, в свою очередь, не представил документы, свидетельствующие о наличии факта недостоверности сведений в указанном отчете, поэтому данный спорный документ признан надлежащим доказательством по делу.

Представленные самим ответчиком отчет за май о количестве перевезенных лиц, использующих право льготного проезда, а также билетно-учетная документация за период с 17 по 20 мая 2011 года, не опровергают выводов, сделанных судами двух инстанций.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А05-7392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева