Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2457/12 по делу N А13-10150/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Инны Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10150/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сантим", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, ОГРН 1089847258027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ли Инны Сергеевны, место нахождения: г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, склад 24, ОГРНИП 304352525200307 (далее - Предприниматель), 118 212 руб. 38 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.01.2011 N 23, 20 923 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.03.2011 по 02.09.2011, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует среднестатистической стоимости данных услуг. Истцом не представлено доказательств уплаты представителю 10 000 руб.

Кроме того, Предприниматель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной судом неустойки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 23 (далее - Договор N 23), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания.

В разделе 2 Договора N 23 стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Договора покупатель оплачивает товар по мере его реализации, но не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара.

Судами установлено, что поставщик во исполнение условий Договора N 23 поставил покупателю товар на сумму 346 210 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2011 N 246.

Оплата за поставленный товар произведена Предпринимателем не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 118 212 руб. 38 коп. Наличие указанного долга послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 и 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (Договор N 23, товарную накладную от 01.03.2011 N 246, счет-фактуру от 01.03.2011 N 246, акт сверки расчетов по состоянию на 25.08.2011), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара и его неоплаты Предпринимателем. В связи с этим суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга (118 212 руб. 38 коп.), а также неустойку (20 923 руб. 17 коп.) и судебные расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Предприниматель, не оспаривая свою обязанность по оплате товара в заявленной истцом и взысканной судами сумме, не согласен с размером неустойки и с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно, истец заявил к взысканию с ответчика 20 923 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора N 23 за период с 07.03.2011 по 02.09.2011 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара.

По положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки, на этом основании отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Следовательно, заявленный Предпринимателем довод подлежит отклонению как противоречащий вышеприведенной правовой позиции в части применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности причиненных истцу убытков последствиям нарушения обязательства.

Относительно взыскания с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается договором от 26.08.2011 N 16, заключенным между Обществом и Концевым Андреем Валентиновичем, счетом на оплату от 29.08.2011 N 14, а также платежным поручением от 30.08.2011 N 437.

Доказательств несоразмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Предприниматель в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представил. Поэтому кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования истца в этой части и взыскали с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального кодекса и не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку сводятся к оценке фактических обстоятельств. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А13-10150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская