Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-136/12 по делу N А56-17727/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Коммуникос" Улезко А.С. (доверенность от 17.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Лайф Алина" Николаева М.И. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Коммуникос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17727/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Коммуникос", место нахождения: 630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 316, ОГРН 1097746415381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 22.11.2010 N 05/12851 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мейджик Лайф Алина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 125, литера А, помещение 49, ОГРН 1057811870225 (далее - ООО "Мейджик Лайф Алина").

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что недобросовестная конкуренция со стороны третьего лица заключается в незаконном использовании в доменном имени коммерческого обозначения заявителя. Названными действиями третье лицо, как полагает Общество, вводит в заблуждение потребителей и таким образом пытается получить преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования известности среди потребителей услуг, оказываемых заявителем. Кроме того, данные действия ООО "Мейджик Лайф Алина" могут причинить убытки Обществу и ущерб его деловой репутации. Следовательно, по мнению Общества, перечисленные выше обстоятельства являлись достаточным основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Мейджик Лайф Алина" возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв ООО "Мейджик Лайф Алина" на жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 14.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о нарушении пунктов 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), имевшем место в действиях ООО "Мейджик Лайф Алина". В заявлении Общество указало, что действия третьего лица выражаются в регистрации и использовании ООО "Мейджик Лайф Алина" доменного имени www.astro777.ru, сходного с доменным именем www.astro7.ru, принадлежащим Обществу; в использовании телефонного номера 8-800-555-07-81, сходного с телефонным номером заявителя 8-800-333-07-81; в использовании на сайте с доменным именем www.astro777.ru фотографий "по крайней мере, двух "экспертов", сотрудничающих с заявителем, известных потребителям как эксперты, сотрудничающие с заявителем. Таким образом, как указало Общество, своими действиями третье лицо способно причинить убытки заявителю, а также ввести потребителей в заблуждение.

В письме от 21.11.2010 N 05/12851 Управление сообщило Обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения со стороны ООО "Мейджик Лайф Алина".

Полагая, что Управление незаконно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 21.11.2010 N 05/12851.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды установили, что Управлением в действиях ООО "Мейджик Лайф Алина" не выявлены необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в статье 4 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, при отсутствии оснований, отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

На основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление по результатам рассмотрения заявления Общества приняло решение об отказе в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Мейджик Лайф Алина" необходимых квалифицирующих признаков нарушения статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а также оснований для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке в том числе путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятого им решения, и установили, что Управление сделало вывод об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании документов, представленных Обществом, а также на основании полученных ответов на запросы.

Следует отметить, что при рассмотрении документов Управление не выявило, что в действиях названного Обществом лица содержаться необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, определенные в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ; приведенные Обществом доводы о том, что указанные им действия ООО "Мейджик Лайф Алина" привели или могли привести к приобретению преимущественного положения последнего на конкретном товарном рынке, не нашли своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий.

Осуществляя проверку информации заявителя, Управление установило, что информационные ресурсы, принадлежащие Обществу и ООО "Мейджик Лайф Алина", размещенные в Интернете по адресам www.astro7.ru и www.astro777.ru соответственно, имеют схожие функции и аналогичную систему функционирования и поиска.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что с учетом специфики оказываемых услуг, в том числе посредством сайтов, слово "Астро" ("Astro") не может считаться ярко выраженной отличительной особенностью, равно как и числа 7 и 777. Кроме того, в отличие от заявителя, оказывающего информационно-консультационные услуги под обозначением "Astro7", ООО "Мейджик Лайф Алина" оказывает услуги под обозначением "АстроМагия", при этом указанные обозначения размещены на каждой из страниц соответствующих сайтов и занимают доминирующее положение в их композиционном решении.

Суды приняли во внимание, что фактически информационно-консультационные услуги в области нумерологии, астрологии и иных эзотерических практик оказывают физические лица - эксперты (специалисты), а не Общество и ООО "Мейджик Лайф Алина", предоставляющие потребителям указанных услуг механизм взаимодействия с лицами их оказывающими, вследствие чего при выборе лица, оказывающего данные услуги, для конечного потребителя этих услуг одно из ключевых значений имеет личность специалиста (эксперта). При этом специалисты (эксперты) вправе иметь собственные интернет-ресурсы, имеющие аналогичные сайтам www.astro7.ru, www.astro777.ru задачи и функции, равно как и участвовать в сервисах, аналогичных организуемым заявителем и ООО "Мейджик Лайф Алина", что делает фактически невозможным введение потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

В ходе проведения проверки также Управлением не установлено, что снижение количества посещений сайта Общества вызвано именно появлением в Интернете сайта www.astro777.ru.

Проверяя доводы заявления Общества, Управление установило, что ООО "Мейджик Лайф Алина" зарегистрировано 09.08.2005, то есть значительно ранее даты государственной регистрации Общества - 31.07.2009, и уже до государственной регистрации последнего активно и систематически продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных эзотерических практик. На момент регистрации заявителя ООО "Мейджик Лайф Алина" уже приобрело определенную известность на рынке соответствующих услуг. Данные выводы Управления подтверждаются материалами дела.

Антимонопольный орган рассмотрел обращение Общества по факту недобросовестной конкуренции с учетом представленных и собранных на момент рассмотрения заявления доказательств и не установил, что использование ООО "Мейджик Лайф Алина" в доменном имени обозначения "astro777" незаконно, имело негативные последствия для заявителя, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, негативно повлияло на имидж Общества, ввело потребителей в заблуждение относительно характера, качества и исполнителей предоставляемых услуг.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что доменное имя не является объектом исключительных прав.

Общество ссылается на получение им регистрации товарного знака "Astro7" в июне 2011 года. Данный факт имеет значение для разрешения конкретных споров в связи с нарушением исключительных прав Общества на этот товарный знак, но не имеет значения для оценки действий антимонопольного органа при вынесении им решения в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемое решение УФАС от 22.11.2010 N 05/12851 соответствует требованиям антимонопольного законодательства; отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству и законные основания для принятия мер антимонопольного реагирования на момент вынесения решения отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 07.12.2011 N 664), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-17727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Коммуникос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос Коммуникос", место нахождения: 630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 316, ОГРН 1097746415381, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2011 N 664.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный