Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" Пунько А.А. (доверенность от 03.10.2011), от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Максимова А.О. (доверенность от 10.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4973/2011,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", ОГРН 1077847457786, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОГРН 1043902855446, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) к Агентству права собственности на объект недвижимости - здание заводоуправления общей площадью 2315 кв.м, лит. 50-А с кадастровым номером 39:16:0101 12:0021:2376/50-А, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2; обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод, ОГРН 1023902002816, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2.
Решением от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, возложив на заявителя обязанность доказывания незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа; апелляционный суд безосновательно расценил действия по заключению соглашения от 14.04.2011 N 6 как злоупотребление правом.
Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А21-5915/2010 подлежало исполнению решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 о признании Завода банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; поскольку имущество считается отчужденным с даты государственной регистрации перехода права собственности, при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих Заводу, следовало применять порядок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); с 24.05.2011 лицом, которое вправе действовать от имени Завода, является конкурсный управляющий.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал позицию заявителя.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 ликвидируемый должник Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу решение от 13.10.2010 отменено; в признании Завода несостоятельным (банкротом) отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 отменено постановление апелляционного суда от 24.01.2011; решение от 13.10.2010 оставлено в силе.
В период между принятием постановления апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления кассационной инстанции от 24.05.2011 Завод и Агентство заключили соглашение от 14.04.2011 N 6 о передаче первым второму в счет погашения денежной задолженности по договору займа от 10.10.2003 N 218-р и акту сверки от 14.07.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, с земельным участком, в том числе здания заводоуправления, лит. 50-А, по цене за все объекты недвижимости с земельным участком 8 231 167 руб. 50 коп.
По передаточному акту от 14.04.2011 имущество передано от должника кредитору.
В мае 2011 года Завод в лице представителя Киселева П.Г., действующего на основании доверенности от 11.04.2011, выданной председателем ликвидационной комиссии Гордеевым В.В., и Агентство обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на здание заводоуправления на основании соглашения от 14.04.2011 N 6.
Сообщением от 14.06.2011 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: несоответствия представленных документов статьям 126, 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку с даты вынесения решения от 13.10.2010, оставленного в силе постановлением кассационной инстанции от 24.05.2011, имущество Завода могло быть отчуждено только в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве); обращения с заявлениями от имени Завода ненадлежащего лица, так как от имени должника вправе обращаться конкурсный управляющий.
Агентство, считая, что соглашение от 14.04.2011 N 6, заключенное в период, когда Завод не являлся банкротом, является оспоримой сделкой и до признания его недействительным судом по иску заинтересованного лица служит законным основанием для государственной регистрации перехода права, в связи с чем решение регистрирующего органа незаконно и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, по основаниям, перечисленным в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В данном случае в качестве правоустанавливающего документа стороны представили соглашение от 14.04.2011 N 6, подписанное в период, когда в отношении Завода не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании его банкротом, и предусматривающее отчуждение принадлежащего Заводу недвижимого имущества в пользу Агентства.
Под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица.
Исходя из положений статей 8, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 13 Закона о государственной регистрации право собственности у приобретателя имущества возникает с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, для того чтобы считать отчуждение имущества состоявшимся, необходимо как заключение между сторонами сделки, так и совершение действий по государственной регистрации прекращения права собственности отчуждателя и возникновения данного права у приобретателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения регистрирующим органом документов, поданных Заводом и Агентством на государственную регистрацию перехода права собственности, в Управление Росреестра поступило постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А21-5915/2010, которым оставлено в силе решение арбитражного суда от 13.10.2010 о признании Завода банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В связи с данными обстоятельствами наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), а имущество должника может быть отчуждено только в порядке, установленном названным Законом.
В таком случае регистрирующий орган при разрешении вопроса о государственной регистрации перехода от Завода к Агентству права собственности на объект недвижимости не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-5915/2010, свидетельствующие о распространении на отчуждателя положений законодательства о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не является незаконным.
Кроме того, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам спора и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и вывод апелляционного суда о квалификации соглашения от 14.04.2011 N 6 как ничтожной сделки по причине того, что при его заключении было допущено злоупотребление правом. Данное соглашение было подписано Заводом в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, после принятия к производству суда кассационной инстанции кассационных жалоб арбитражного управляющего Заводом Молчанова В.И. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А21-5915/2010, о чем председатель ликвидационной комиссии Завода с учетом публикации информации о судебных актах в открытых для свободного доступа базах данных мог и должен был знать. При разумном и добросовестном осуществлении своих прав председатель ликвидационной комиссии Завода должен был бы приостановить какие-либо действия по отчуждению имущества до окончательного разрешения вопроса о признании Завода банкротом.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований Агентства следует признать правильным.
Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа не может быть принят во внимание, поскольку возложение на орган, принявший оспариваемое решение, обязанности доказывать его законность не освобождает заявителя от обязанности доказывать обоснованность своих требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А21-4973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
А.В. Кадулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.