Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Романовской Н.В. (дов. от 14.10.2010), от арбитражного управляющего Молчанова В.И. - Корнилова С.М. и Пантелеева Е.Е. (дов. от 15.11.2010), от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (дов. от 30.03.2011),
рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Зайцева Е.К., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5915/2010,
установил
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением от 13.10.2010 Завод признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника, требование Банка в размере 365.101.116 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, требование в сумме 774.346 руб. 59 коп. неустойки включено в реестр с отдельным учетом как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, оставить в силе решение от 13.10.2010, полагая, что апелляционный суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению кредитора упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в то время как Завод находится в стадии ликвидации.
Банк ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Молчанов В.И. просит отменить постановление от 24.01.2011, решение суда первой инстанции оставить в силе, приводя те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе Банка.
Кроме того, арбитражный управляющий ссылается в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу, поданную от имени должника и подписанную ликвидатором, полномочия которого прекращены решением о признании Завода банкротом, а конкурсный управляющий Завода заявил об отказе от этой жалобы.
В судебном заседании представители Банка и арбитражного управляющего поддержали жалобы, представитель Завода возразил против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, требования Банка о признании Завода банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Завода суммы, превышающей сто тысяч рублей, в счет обеспеченного залогом денежного обязательства, не исполненного свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства.
На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании Завода банкротом, как и на дату рассмотрения судом первой инстанции требования Банка, должник находился в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2009.
В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.
Наличие у Завода признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, а поскольку в отношении Завода было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, то суд первой инстанции правомерно признал, что банкротство Завода возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона как ликвидируемого должника.
Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвиди
